Como comente en un post anterior, me toco como pareja en las entrevistas de Endeavor en Mexico a Tim Draper, socio fundador de DFJ, inversor en Hotmail y Skype entre otras.
En el debate para decidir que empresa pasaba y cual no, se dio (como siempre) que algunas fueron aprobadas por unanimidad (6-0) y un par fueron muy debatidas, habia algunos muy a favor y otros muy en contra.
Ahi fue cuando Tim dijo: «esto se parece mucho a nuestros comites de inversion, y nuestra experiencia muestra que las mejores inversiones que hicimos fueron aquellas en las que habia mas extremo en las opiniones».
Nota de Pablo, esto no sorprende, los vcs de silicon valey apuestan a todo o nada, asi que es coherente, pero lo que me llamo la atencion fue la segunda parte de la frase:
«y la verdad es que en todos los casos en que aprobamos por unanimidad, o sea, todos los socios estabamos convencidos que era una excelente inversion, perdimos hasta la camiseta».
Esto ya es mas curioso, por que si todos estan convencidos que es buena termina siendo mala, segun Tim, «posiblemente si es tan clara la oportunidad hay mucha gente que apunta a lo mismo y se hace mucho mas dificil….».
Como VC aprendiz deberia decir, «leccion aprendida» y no cometer el mismo error, pero seguramente no le haga caso, y algun dia dentro de n años diga: «tim me lo habia dicho»….. Es bravo no aprobar una inversion simplemente porque todos consensuadamente la aprobamos…
Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog 
Woooww, la aparente incoherencia resulta coeherente y genial.
Una máxima en finanzas es que a mayor retorno de la inversión va asociado un mayor riesgo. Es posible que en aquellos proyectos que convencen a todos se deba en parte a que es coherente con nuestros supuestos de los escenarios futuros en que el proyecto se desarrollará, o por que el modelo mental de los evaluadores están en «fase» con la propuesta del proyecto y esto hace que no veamos desde una perspectiva distinta el proyecto, en casos donde la unanimidad est total, tal vez a manera de contraprueba se invite a un «tercero» ajeno a nuestro dominio del tema y pedierle su punto de vista.