Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog

Cuando cayó la primera torre del TWC, su caída provocó el colapso de la segunda torre y de unos cuantos edificios de alrededor. El colapso de Lehman puede causar un efecto similar. Lehman tiene activos por 639 billones de dólares, y pasivos mayores aún. Esos pasivos son los activos de alguien, en gran parte bancos, aseguradoras (AIG se está tambaleando), fondos de pensión, etc. Además, en la liquidación se va a perder una parte importante de los activos.

Pero hay una faceta más complicada aún, que son los instrumentos derivados. Supongamos que yo compro una opción CALL sobre QQQQ con expiración 15 de octubre y strike price 30. Eso es un contrato que me da el derecho de comprar 100 acciones de QQQQ el 15 de octubre, a un precio de $30. Como QQQQ está a 42, la opción es más o menos equivalente a una acción apalancada. Las opciones son bastante líquidas, así que la puedo vender en cualquier momento. Ahora bien, una opción no es más que un contrato estandarizado. Yo voy y la compro a través de un broker, pero la realidad es que mi opción tiene una contraparte. Cuando llegue el 15 de octubre y yo vaya con mis $30 a comprar mi acción de QQQQ, la contraparte tiene que entregarme la acción. La pregunta es que pasa si mi contraparte es Lehman, en proceso de quiebra. Lehman tenía una actividad muy grande de opciones.

El tema es mucho más complejo en la realidad, ya que hay instrumentos derivados muy complejos que teóricamente tienen las pérdidas acotadas. Por ejemplo, yo puedo armar con opciones un instrumento que me paga la variación del Nasdaq, pero con una ganancia máxima del 10% y una pérdida máxima del 10%. Como mi ganancia está acotada, el papel es bastante barato. En la realidad, lo que tengo son dos opciones, una «long» y otra «short». Si el Nasdaq sale del rango, lo que gano en la posición long se compensa con lo que pierdo en la «short». Eso es, siempre y cuando me paguen la ganancia. Si no me la pagan, me voy a encontrar con una pérdida que nunca imaginé. Es como lo que pasó con los back to back y el TCB. Había gente que depositaba dinero en el TCB y el Banco Montevideo le prestaba su propia plata. Cuando quebró el Banco Montevideo, la deuda estaba pero los activos no. El nivel de sofisticación de los instrumentos derivados es mucho mayor aún, y el eventual colapso del sistema es una preocupación que está ahí hace mucho tiempo, y de la que se habló varias veces en el Bank for International Settlements.

Para evitar el colapso, la ley americana mantiene a los contratos de derivados fuera del congelamiento de activos que se da en una quiebra. Lo cual no necesariamente significa que los tenedores de esos papeles vayan a cobrar. Yo creo que mantener la cadena de pagos en las opciones justifica la intervención de la Fed, de los demás bancos e incluso el resto de los países desarrollados.

Hay una maldición China que dice: «Que te toque vivir en tiempos interesantes». Algún chino nos la tiró.