Hay un concepto que se repite una y otra vez en el libro: «Creative Destruction». La innovación y creatividad que destruyen a los viejos modelos. Esa es la mayor fuerza del capitalismo: destruye lo que no funciona, y libera recursos para lo que si anda. Es mas fuerte que eso aun. Destruye no solo lo que no funciona, sino lo que aun funciona pero fue superado. Los ejemplos estan por todos lados.
Si hay algo que diferencia a EEUU del resto de las economías del mundo es la facilidad con la que destruye lo que no funciona. Nadie derrama una lágrima. Empresas que fueron iconos fueron absorbidas por otras mas exitosas, o directamente quebraron. Pan Am, Cray Computer, Digital, Compaq, Peoplesoft, McDonnel Douglas, Chrysler, telcos, bancos, utilities, nadie se salva. Ford y GM estan en la cuerda floja, y dificilmente el gobierno mueva un dedo para impedir su quiebra (si llegaran a eso).
La destruccion creativa tiene dos efectos. Primero, se liberan recursos con gran rapidez. Segundo, los ejecutivos de las companias saben que tienen que mantenerse competitivos, o se quedan sin compania.
Creo que no hay capitulo del libro donde no esten las palabras Creative Destrucion. Sobre todo en la parte donde habla de las economias planificadas centralizadamente. Los resultados estan a la vista. Basta comparar al Reino Unido con Francia, o ver la transicion (lenta) de China al capitalismo. Para ver lo que pasa cuando uno trata de evitar la destruccion, miremos a Japon. Hace 12 anios, cuando entro en recesion, el gobierno no quiso permitir que los bancos quiebren. El resultado fue un espantoso estancamiento del que aun no se recupera.
Volvamos a Uruguay. Uruguay es en algunos aspectos el polo opuesto de la destrucción creativa. Es la Conservacion Destructiva. Se hace un enorme esfuerzo para que nada se destruya. Quiebra un banco: se le inyecta dinero para que siga funcionando. Quiebra una fabrica, la absorbe la CND. Cierra una planta azucarera, se le pone dinero para que siga funcionando. El Correo pierde dinero, se obliga a quien se pueda a usar sus servicios. Nada se destruye, todo se conserva, sobre todo si es del Estado. Asi terminamos con aerolineas que pierden millones, un BHU quebrado, un AFE que nadie sabe a donde va, un ingenio azucarero que pierde decenas de millones, Casinos deficitarios, y la lista sigue.
Volviendo al post de ayer: Que hay de malo con el Estado Empresario? Que en el Estado nada se destruye. Hoy hablan de un Call Center del Estado, y dicen que es un buen negocio. Tal vez. Pero que va a pasar dentro de 5 anios cuando probablemente ya no sea un buen negocio? Lo van a liquidar? O vamos a seguir pagando 500 sueldos? En ese momento, seguramente esas 500 personas podrían estar produciendo en algun otro rubro.
Pluna fue un buen negocio? No tengo los numeros, pero estoy seguro que si miramos sus primeros 10 anios fue un buen negocio. Si miramos la totalidad de la historia de la compania, fue un desastre mayusculo.
Como principio, el Estado debe financiarse de impuestos y cumplir con sus cometidos. No sobra capacidad de administracion, y la que se tiene, hay que dedicarla a que el Estado funcione lo mejor posible. No es una cuestion de ideologia, es cuestion de eficiencia.
Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog 
La conservacion destructiva, se sustenta en que el paradigma mayoritario sobre el que el pais funciona es el CONSERVADURISMO por excelencia
Atados a un pasado en muchos casos paralizante, Maracana, la Suiza de America, las vacas gordas, el Estado Benefactor y varios etc , conllevan a que el statu quo se mantenga a ultranza
El innovador ( y no solo en lo empresarial) sera castigado, el diferente segregado, ya que hay que CONSERVAR y si eso implica destruir asi ocurrira
Se vive una seudo ilusion de que es perferible que nada cambie, cuando guste o no guste el motor de la historia es el cambio y lo que evitamos que entre por la puerta entrara por la ventana (ejemplo el «monopolio » en la telefonia internacional)
Sergio realmente muy buenos tus post, tanto sobre tech, economía como finanzas.
Me sumo a los comentarios sobre el estado empresario, muy bueno !. Podría ampliar con varios números igualmente impactantes, o decir que muchos números no existen en las estadísticas públicas, pero preferiría “tirar” a la mesa un par de interrogantes (para pensarlas desde otra perspectiva).
¿Qué culpa tiene el sector privado de esto? ¿Qué culpa tienen las universidades privadas de enseñar a aceptar esto? ¿Qué culpa tiene que en Uruguay un ejecutivo/empresario a los 45-50 años se le dé “la oportunidad” cuando en el resto del mundo es a los 25-30? ¿Qué culpa tiene el Gte de RRHH cuando dice que una persona esta sobre calificada, cuando en realidad esta de acuerdo con las condiciones del cargo? ¿Qué culpa tiene el que da un discurso y hace otra cosa (como los políticos pero sin “trabajar” de eso?
Si seguimos así, entre el sector público y privado, van a potenciar la tercer ola de emigración, la por oportunidades y reconocimiento (las otras fueron políticas ´70 y económicas ´02).
Les mando un abrazo y sigan escribiendo que aprendo mucho…
Diego, interesante tus preguntas sobre las cuplas. No creo que sea un tema de buscar culpables (el paso siguiente seria castigarlos?). El tema es ver que cambios en las leyes o regulaciones se pueden hacer para alinear al pais de un modo diferente.
Comparto lo que mencionas, pero lo que digo es que en el fondo es un tema de VOLUNTAD (no de culpas por culpables). Hay muchas leyes y políticas de empresas que están escritas y todos sabemos que luego no se aplican.
Desde que empece a leer el blog me han resultado muy interesantes la mayor parte de los posts. Hay un tema del cual no recuerdo haber leído y es la educación en Uruguay (capaz que escribieron algo en su momento y no estoy al tanto). Me resultaria muy interesante leer sus opiniones sobre el tema en general pero particularmente me encantaría conocer vuestra opinion sobre la educacion terciaria en tecnologias de la información y la relación de esta con la innovación.
Pase por el blog como hago cada tanto, y me encuentro con el titular que mas he usado en mi vida reciente de entrepreneur: «Creative Destruction». El viejo Schumpeter, que creo que llego a ser ministro de economia de Austria hace unas cuantas decadas, acun~o la frase y desde entonces aparece y desaparece por temporadas.
Me gustaria comentar tres cosas
1- Nunca escuche en publico la expresion tal cual mientras vivi en Uruguay. En los cinco anos que llevo en NZ, lo he escuchado mas veces que en mis primeros 42 en Uy. Hasta me lo ensenaron en la universidad (hice un Masters of Entrepreneurship)
2- Innovacion y Creative Destruction van de la mano. El que no lo entienda, debe dedicarse a otra cosa.
Nunca olvidare un graffitti en los ultimos tramos de la dictadura: entre multiples slogans, habia gente inspirada, probablemente alrededor de la facultad de ingenieria. Habia algunos cinicos que escribian cosas como «desproscribir al tren fantasma», pero el que me dejo pensando fue «la alegria de destruir es una alegria creativa». En ese momento, pense que era un divague del anarquista de turno, pero me siguio sonando anos y anos despues…
Si alguien leyo la historia de Google de los primeros anos, los de la etapa del garage, sabra que empezaron a crecer rapidamente cuando la primera burbuja de internet se desinflaba, anos 2000-2001. Pero tambien ayudo mucho (y el que empezo start ups sabe de lo que hablo), que fuera repentinamente muy barato comprar equipamiento de oficina, mas cientos de servidores y computadoras practicamente nuevas, y ni que hablar de ocupar oficinas a buen precio y de reclutar gente de gran calidad que era tambien era despedida por cientos cada semana. Simplemente lo que paso fue el saludo entre los que subian y los que caian…
3- La destruccion creativa no solo vale para la tecnologia de punta.
Entre 2006 y 2008, en NZ cerraron mas de 15 financieras, dejando millones de dolares sin devolver a los inversores. Es decir, algunos habian creado un sistema en donde pedian plata a inversores (atraidos por un par de puntos extra en la tasa de interes, mas que los bancos), la invertian en construccion, o lo que fuera, y especulaban en el medio. El mercado cambio, la construccion especulativa que lidiaba en paralelo con el mercado de las hipotecas subprime de USA, cayo unos puntos, los suficientes como para que la fragil estructura se vaya al demonio. Media docena de financieras cerraron a fines de 2006. El «efecto domino» hizo el resto, la gente fue por su plata, algunos pudieron sacarla, pero la corrida hizo el resto.
Titulares de los diarios? «El mercado se purifica a si mismo». Con mi experiencia de Uruguay en 2002 muy fresca, me parecio medio salvaje, pero no he visto ni una manifestacion, ni nada. Invertiste en algo arriesgado?, tenias dos opciones, ganar o perder…Respuesta del gobierno? Una ley que obliga a los asesores financieros a decir mas claramente las opciones y riesgos de la inversion…Y la ley ya salio promulgada.
Although deposit-taking finance companies account for just 3% of all New Zealand financial system assets, this still involves more than $10 billion of investor money.
http://www.scoop.co.nz/stories/BU0711/S00376.htm
En fin, solo comentaba…
Saludos desde Nueva Zelandia
Nicolas
bueno el ejemplo de Google, saben donde es el ahora famoso complejo Googleplex, donde estan las oficinas de Google?: eran las oficinas de Apollo Computer…..
Muchos de los lectores no habran escuchado de Apollo, pero era una empresa enorme, competidora de Sun