Sacados del blog de Freakonomics:
Cual de estos no se parece a los otros?
A) Sifilis
B) Herpes
C) SIDA
D) Un apartamento en Miami
Respuesta: la A – La sífilis te la podes sacar de encima.
Un hombre paseaba por la marina de Wall Street, y vio que había barcos impresionantes, todos amarrados. Le preguntó a un marinero que eran esos barcos. «Son de los banqueros de Wall Street. » «Y por que no los usan?» «Lo que pasa es que los banqueros están tan preocupados haciendo fortunas para sus clientes que no tienen tiempo para usar los barcos» «Y donde están los barcos de los clientes?» «Los clientes no pueden pagar barcos»
Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog 
Creo que la respuesta debio haber sido B, herpes te lo podes sacar de encima.
Esta interesante la argumentativa en contra del salvataje que propone el oficialismo, una recesion de 1 anio versus una decada de crisis como en 1930. (salvando bienes que no deberian salvarse porque el mercado no quiere pagar por ellos)
Sigue siendo interesante como la gente lee lo que quiere de cada situacion, usted fogel entiende que la crisis financiera es causa del no intervencionismo? O que el intervensionismo y price-fixing indirecto que propone el gobierno ahora va a afectar peor al largo plazo debilitando al dolar?
Yo sigo creyendo que la crisis actual demuestra que el capitalismo funciona(cuando algo no rinde, explota, y el propio sistema lo recicla). Aca nos damos el lujo de mantener empresas que dan perdida durante anios atados a la bandera y parece que en algun punto ese seria un mejor esquema?
Yo creo que el capitalismo funciona. Estos episodios suceden cada tanto, pero son manejables. No me encanta la solucion propuesta, me parece mejor que el estado intervenga los bancos afectados, los limpie y los venda.
100% de acuerdo con lo de mantener empresas deficitarias. Tenemos que aprender a liquidar lo que no anda y concentrarnos en los que si funciona.
El error, es creer que existe algo así como una mano invisible que coordina todo eso. Cuando esto termine y veas un mercado concentrado en pocas manos, la competencia perfecta, que teóricamente promueve un mercado eficiente, va a estar bastante lejos. Yo creo que el capitalismo funciona, de vez en cuando, en algunos contextos, y ciertamente, muy lejos de lo que algún día proclamó Adam Smith, y el propio Friedman. Y a medida, que se indaga en la conciencia y formas de ver el mundo de los seres humanos (todo el campo nuevo de economía experimental), tal vez el capitalismo, no funcione tan bien. En resumen, esto esta fuera de la dialectica comunismo capitalismo, o alguna otra trasnochada idea, del siglo XIX. Las externalidades, (que Friedman tambien reconocia) comienzan a ser muy costosas.El capitalismo, como sistema,nacion de un conjunto de valores hace unos 300 años. No hay un solo capitalismo, hay varios. Lo que se ve en Estados Unidos, es solo una de las tantas modalidades posibles (y como sus indicadores socio económicos muestran sin mayor pudor, no particularmente de las más eficientes). Por ahora, en cita al filósofo oriental, Nestor Kessman, es lo que hay, valor. Aunque dentro de lo que hay, el capitalismo, ofrece bastante variedad }:)
«El error, es creer que existe algo así como una mano invisible que coordina todo eso…»
Bueno, no se si leiste a Adam Smith realmente o estas repitiendo lo que te contaron, el analisis es mas sociologico que otra cosa y deriva en lo que es hoy Game Theory(Von Neumann, Nash, etc). Incluso si leyeras a Leonid Hurwicz te darias cuenta que refina sobre Adam Smith y el funcionamiento organico de las sociedades(Algo asi como la teoria de la evolucion de darwin aplicada al comportamiento humano).
El capitalismo de Adam Smith no esta mas equivocado respecto a la realidad actual de lo que estaba Newton con su mecanica clasica respecto a lo que Einstein agrego despues. A medida que la gente aprende va refinando ideas incompletas(no incorrectas) anteriores, y si negas que Adam Smith marco el camino es seguro porque o no lo leiste, o en su defecto, no lo entendiste.
El real error del free-market-capitalism (aparte de creer que todos los hombres pueden ser nietzche-like-superhombres) es evidentemente que no lo puede entender cualquiera.
A proposito:
Saludos
Juancho,
Si lei a Smith, aunque no toda su obra. En mi humilde opinion, el analisis de su realidad, para su epoca, es simplemente brillante. Es un grito de libertad, en un contexto de opresion. Smith, el filosofo, devenido, en economista. Smith, el pacifista, que hablaba de que «la dulzura del comercio» llevaria rapidamente a la cooperacion internacional y la riqueza de las naciones. Smith, el que nunca asocio ideas darwinistas a su pensamiento. Smith, que si se levantara hoy de su tumba, volveria a ella enseguida No se trata, aqui de negar la profundidad del pensamiento de Smith o de otros filosofos, sean del signo u opinon que sean. El merito, del pensar, corre por cuenta aparte. No se trata tampoco de negar uno de los aspectos de principal importancia en el analisis de las organizaciones, como la teoria de los juegos. Es un nivel de analisis, interesante, fascinante…pero solo un nivel de analisis… superficial, conductual, en un tiempo y espacios determinados. No obstante, sumamente util, sin lugar a dudas aunque no estoy seguro que todos sean herederos de Adam Smith.De ahi a que sea un analisis sociologico…es asumir muchas cosas (entre ellas, una determinada vision del ser humano)
Podriamos charlar mucho, sobre la asimetria de informacion, y los requisitos para que un mercado funcione, podrias acudir a la lectura de Joseph Stiglitz y encontrar esos problemas sobre la mano invisible. Incluso aplicando los mismos disenos de Nash, y Hurwicz podriamos analizar como el interes de los directores de las companias, ayuda a esconder ganancias de los accionistas, y la clase de juegos, que en torno a eso se puede jugar. Todos, sin excepcion, tornan mas infeciente la gestion y devienen en los problemas que «el capitalismo» tiene hoy (ahora, en estos momentos). Es muy divertido, y los mas interesante, es que los fraudes siguen existiendo. Son los presupuestos, sobre el comportamiento humano, los que terminan haciendo la diferencia.
El mercado, en su expresion de perfeccion en una sociedad (ni existira). Existen mercados donde hay competencia perfecta, y esto es genial, pero son muy pocos. Hablar de mercados, sin entender el poder que se esconde detras de los mismos, es honestamente un tanto «naif».Con referencia al darwinismo social y racial, paso de moda…. Igual, en algunos reconditos lugares, sobrevivio…lamentablemente. No falto quien ademas, lo aplicara al mercado, lo juntara con la idea de que el hombre es el lobo del hombre, y justificara un monton de situaciones actuales. Mas lamentable aun. La supervivencia del mas apto… que linda metafora para la vida… miedo, competencia, y la extrana idea de que algunos son superiores a otros, mejor aun, por un proceso de formacion de precios…valen mas…y de paso contradecimos las bases del cristianismo, y el famoso «decalogo de Lincoln», tan vigorosamente defendido. Interesante vision del liberalismo…
Una lectura (seria) del origen de las especies, te llevaria a entender que Darwin no nos concebia necesariamente, como el organismo mejor adaptado. Para ponerlo, en sencillo no somos la cuspide de la creacion. Tan debil es el ser humano que un simple virus, puede quitarte la vida en segundos, y aun asi,tiene la curiosa idea, de que es la ultima maravilla. La idea de una cierta jerarquia en la naturaleza is a bit overrated.
Pero bueno, Juancho, no estamos aqui para ver quien entendio que o emitir juicios los unos sobre otros. Yo no te conozco, ni puedo afirmar que entendiste o no. Tal vez sea verdad, el free market capitalism (entiendo por eso, que asumis es lo que se desarrolla hoy en los Estados Unidos) no lo pueda entender cualquiera, ni siquiera el propio Presidente y reguladores de ese pais, subitamente convertidos en Keynesianos de fondos generosos (no, por supuesto, sacando de sus propios bolsillos, sino del public treasure, como debe ser). Como sea, ademas de que Nietzche tampoco me cae demasiado simpatico, no considero que el capitalismo requiera de super hombres, requiere de voluntad de trabajo, inteligencia aplicada a la ganancia individual. Hay algo de malo con eso? Nada. Puede la vida solo reducirse a eso? Cualquier emprendedor serio, tendria que contestar que no. Que lo que los hace emprender trasciende la voluntad de hacer dinero. Hay formas entonces de realizarse como ser humano que trasciendan la ganancia privada? Seguramente si, solo que dependen de procesos mucho mas personales, y no necesariamente, excluyen la propia ganancia. Una ganancia, por supuesto, que no tiene lugar en la contabilidad.
O tal vez simplemente existan varios caminos… y todos busquen la misma cosa. Ocasionalmente, esos caminos pierden contacto con la realidad, y terminan, donde terminan.
El siglo XX y el Siglo XXI, son testigos de estos fundamentalismos, de todo tipo y color. Tal vez el error, sea creer, que alguien marco «el camino», que es unico, y que solo unos iluminados lo pueden entender. Se ha visto mucho…
Cordiales Saludos,
Evidentemente -al menos para mi – estados unidos NO desarrolla free-market-capitalism.
Smith no asocio ideas darwinistas a su pensamiento porque nacio un siglo antes que darwin, si hay quienes dicen con fundamento que darwin se baso en la mano invisible de smith para desarrollar su evolution theory.
He leido si a darwin y a todo el debate posterior sobre el creacionismo y el intelligent design. Para empezar no hay tal cosa como «la creacion», para seguir somos el organismo mejor adaptado hasta el momento. O sea, somos la mejor version de nosotros mismos, se entiende?. Claramente si vas a cuestionar la teoria de la evolucion y meter al cristianismo a la escena el debate no tendria mas sentido.
El superhombre de Nietzche, te aclaro, habla de un hombre sin ataduras ni falsas morales. Que puede ser, sentir y hacer segun le parezca, sin soportes que lo ayuden a salir adelante en su vida diara(llamese religion, dogmas, un estado benefactor, you name it). Basicamente con otro decidiendo que es mejor para uno mismo. Tampoco entendiste ya veo.
El capitalismo no tiene nada que ver con la alcancia querido MARESDELSUR, tiene que ver con la generacion de valor para la sociedad, te lo voy a poner en un ejemplo sencillo asi entendes:
Si vos vivis en una tribu de 40 indigenas en el amazonas, uno sera el curandero, otro pescara, otro matara serpientes y alguno cocinara. Todos buscan ser utiles y generar valor para la «sociedad» en la que viven. Y seran segun la cultura del lugar respetados mas o menos de acuerdo a lo complejo o peligroso de la tarea.
Y seguramente el incapaz o inutil que no puede generar nada valioso quede relegado o lo usen de sacrificio al dios CHOLO.
El capitalismo a diferencia del socialismo no es un dogma que pretende modificar la realidad en que el hombre se desenvuelve, sino que explica como la sociedad llega a ser civilizada gracias a este comportamiento «organico» de especializacion del trabajo y generacion de valor. Es lo que decia Smith, que no entendiste.
Saludos
Claro, Juancho, la gente «civilizada» como vos, entiende el gran «organismo» que es la sociedad… basado en el super hombre, de un hombre, que apenas se podia levantar de su cama… honestamente Juancho, miraria con mas detalle la historia de tus ideas…. Obviamente que Smith y Darwin no son contemporaneos Juancho (lo mismo que los padres fundadores y Lincoln) pero siempre hubo gente (como vos) que trato de asociar sus ideas..(y para mal) y encima despues salen a defender decalogos realizados por cristianos protestantes. Vamos Juancho…por un lado el decalogo esta barbaro y despues aparece el superhombre? Es bastante jodido en estos dias ser un liberal- conservador,conservador- liberal? como para encima, agregarle el darwinismo social (digo, que esta un poco pasado de moda)
Un discurso similar la que leo se vivio en Europa, a medidado entre el 30 y el 45…ring a bell? Con el debido respeto, tu dogma, no es mucho mejor que el de los marxistas leninistas del Siglo XX. Es interesante ver, como los extremos, se tocan. Sobre la division del trabajo, Smith no fue particularmente original, Hume antes que el lo habia mencionado y ejemplos pueden encontrar en la antigua Grecia. Ironicamente, un filosofo y economista aleman, hizo el mejor analisis del tema, exponiendo las groseras contradicciones que la exageracion (y glorificacion) de algunas ideas(no todas de Smith) llevaban, para despues proponer el sus ideas (que otros glorificarian….y exagerarian y modificarian) Ciertamente, curioso…
Me alegro que pienses que somos el mejor organismo adaptado hasta el momento, yo creo que en realidad son las cucarachas. Como virus, los humanos somos un tanto limitados (estupidos), y queremos matar a nuestro huesped…en nombre de todas estas brillantes ideas…
Te felicito fuera de broma, por haber ahondado un poco mas en la cuestion, aunque preferira que escaparas a tu tonito patronizing, para en un futuro, poder seguir dialogando,mas seriamente. (esto de entendiste, no entendiste…es un tantito escolar)
Cordiales Saludos,
Mejor version de nosotros mismos dije, no de todos los organismos vivientes. O sea nos hemos adaptado lo mejor que hemos podido y asi estamos imperfectos y con bastante evolucion por delante aun. Siempre en un instante de tiempo dado vamos a ser la mejor version de nosotros mismos. (A no ser que de repente venga una inundacion y no podamos mutar lo suficientemente rapido en pez espada, claro)
Los nazis entendieron mal a Nietzche tambien si, o lo que es peor, capaz que lo entendieron bien pero lo usaron para perseguir fines que no tenian nada que ver con lo que federico dijo(o al menos lo que yo lei).
Yo creo que la parte del problema es tu necesidad de categorizar a las personas dentro de algun molde determinista: capitalista, conservador, liberal, neo-darwinista. Yo la verdad opino sobre las ideas y cuales me parece que funcionan mejor. No me importa si a vos te resultan contradictorias respecto de prejuicios sobre lo que es consistente o esta a la moda.
Hay unos libros como para lay-men que no se si estan a la moda pero estan interesantes(y no son darwinismo social te adelanto)…
Capaz quedamos en la misma pagina.
Saludos
Juancho,
Comparto, todos miramos la realidad desde un determinado. Where you stand depend on where you sit… Las contradicciones son totalmente humanas, todos (Smith incluido) las tenemos. Cuando aparecen, es senal de que algo simplemente hace ruido, y nos fuerza a repensarlo. Si te di la impresion de ser un » expert» de estos temas, nada mas lejos de la verdad. Al igual que tu, me motivan, me dan que pensar, y en el intercambio respetuoso(en este caso de este blog que hemos usurpado, perdon gente) aprendo mucho, contigo. Parto de considerarte un igual, en una busqueda similar no una bolsa de boxeo a quien tirarle argumentos (eso ya lo hice bastante tiempo con otra gente y no es nada constructivo)
Sobre Federico, de quien solo lei Asi hablo Zaratustra, me da la impresion de que el super hombre proclamado, es aquel en efecto se ha liberado de todo, hasta de su mismo ego. La autoridad moral, sobre uno mismo, en lugar de por ejemplo como bien decis, transferirla a la Iglesia o a x institucion es central. Yo creo que es una idea, que merece mas exploracion.
Gracias por los links, el primero parece muy interesante, prometo dar un vistazo. Ya que estamos en el intercambio, creo que este esta bastante bueno tambien
Yo no soy tan pesimista, pero creo que es una buena historia.
Saludos
ups falto una s en depends..
Ok, peace 🙂
Aca la gente seguro ta a punto de arrancar a moderar los comentarios!
Slds