La intendencia municipal de Montevideo anunció un plan de 130 millones de cólares para la creación de empleo para el 2009.
Me pregunto varias cosas:
- De donde sacó la IMM que su cometido es crear empleo? El cometido de la IMM es dar servicios municipales, y la verdad es que, en comparación con las administraciones anteriores, lo hacen muy mal.
- De dónde le sobran a la IMM 130 millones de dólares? Ah, ya me acuerdo, de el 200% que me aumentaron la contribución!
- Si les sobran 130 millones de dólares, por que no bajan los impuestos en vez de generar empleos que cobran como en Suecia y rinden como en el Caribe?
- Seré desconfiado, pero oh, casualidad, a una intendencia que no hizo nada, se le ocurre justo para el año electoral empezar a invertir.
Sres de la IMM, su gestión fue un desastre. Por favor, no gasten mi dinero queriendo comprar votos. No los va a ayudar.
Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog 
No me habia enterado, esto es lo primero que leo sobre el tema pero a ciegas me da asco.
A 43 dolares por Uruguayo, aproximadamente, contando niños, un hogar promedio de 4 integrantes pagará 172 dólares (invertirá). No entiendo como nadie se queja en una marcha en frente de la IMM, es un cancer que traga dinero. Sergio, dijeron cuantos puestos de trabajo van a «crear»? Para cubrir que necesidad? Por que no lo «invierten» en mi empresa y yo genero los puestos de trabajo? 130 palos, increible, cuando al resto del mundo le falta dinero y apretan por donde pueden.
Este halloween me equivoque, tendría que haberme disfrazado de Mabel Lolo, seguro asustaba a todos.
concuerdo en lo sospechoso de la actitud creaempleo a un año de las elecciones y en el departamento con menos desempleo del país.
pero discrepo con la jurisdicción de la intendencia para velar por el empleo. Reducir los cometidos del gobierno departamental a la provisión de servicios públicos es pasar por alto que «Const. 2004, Artículo 262.- El Gobierno y la Administración de los Departamentos, con excepción de los servicios de seguridad pública, serán ejercidos por una Junta Departamental y un Intendente. »
El gobierno departamental tiene las mismas responsabilidades y atribuciones que el nacional, y si el Estado tiene dentro de sus responsabilidades las políticas de empleo, entonces un gobierno departamental está en su derecho y deber en aplicar las propias, incluyendo la inversión en obra pública.
pero repito, este caso huele más a electoralismo que a otra cosa.
Ni el gobierno departamental ni el nacional deberían «crear empleo». Lo que deberían hacer es alentar el marco adecuado para que exista la necesidad de emplear personas. Creer que el fin último del gobierno (cualquier gobierno) es «crear empleo» es tan asistencialista como dar dinero sin contraprestaciones. No se basa en el criterio de que quien «tiene empleo» lo tiene porque produce algo que es valioso para (o por lo menos es considerado como tal por) la sociedad, sino en que, simplemente por existir, esa persona tiene necesidades que deben ser cubiertas por el gobierno. En el fondo, el problema del socialismo es que enfatiza en el derecho a recibir y no en la obligación de proporcionar.
Dicho lo cual, también opino que lamentablemente es una medida efectiva. ¿Si lo ha sido siempre antes, por qué debemos esperar efectos diferentes esta vez?
Ni el gobierno departamental ni el nacional deberían «crear empleo». Lo que deberían hacer es alentar el marco adecuado para que exista la necesidad de emplear personas. Creer que el fin último del gobierno (cualquier gobierno) es «crear empleo» es tan asistencialista como dar dinero sin contraprestaciones. No se basa en el criterio de que quien «tiene empleo» lo tiene porque produce algo que es valioso para (o por lo menos es considerado como tal por) la sociedad, sino en que, simplemente por existir, esa persona tiene necesidades que deben ser cubiertas por el gobierno. En el fondo, el problema del socialismo es que enfatiza en el derecho a recibir y no en la obligación de proporcionar.
Dicho lo cual, también opino que lamentablemente es una medida efectiva. ¿Si lo ha sido siempre antes, por qué debemos esperar efectos diferentes esta vez?
Está bien. Seguramente sea un tema electoral.
De todos modos mas allá de cualquier análisis de gestión no creo que la izquierda necesite hacer nada para mantener Montevideo.
Pero me resulta interesante la lectura de la noticia:
“…el escenario que utilizó la administración Ehrlich es el de un país que no iría a una crisis como la de 2002 sino a una desaceleración y con mejores condiciones de hacer frente a la situación. A diferencia de 2002, hoy tenemos fondos para volcar, además de contar con la capacidad real de hacer inversiones que generen empleo y colaboren en la generación de empleo… Son obras que quedarán para la ciudad pero además nos ayudarán a generar empleo..”
Se acuerdan de los montos de los despidos de Wall Street? eran más que esto per cápita no?
Parecería un “rescate” mucho más razonable, aunque en un año electoral y sin necesitarlo yo hubiese dejado todo como está y que el mercado decida. Es lo que hizo Bush, no?
Un abrazo, me encanta el Blog.
Buenos comentarios todos. Yo tengo dudas de la utilidad de generar empleo, salvo el tema de capacitacion. Paises que han tenido politicas de generacion de empleo tienen mas desempleo que los que no.
De todos modos, yo creo que si se va a generar empleo, la manera de hacerlo es mediante efectos multiplicadores. Generar puestos de trabajo no multiplica nada. Invertir en una pyme multiplica un poco. Comprar de pymes multiplica mucho.
Estoy totalmente de acuerdo Sergio, leyendo la noticia pensaba justamente eso, si se necesitan obras o se quieren hacer obras para generar empleos no me parece mal, en todo caso, lo que está mal es aumentar el numero de funcionarios públicos. Se podrían contratar pymes para realizar esas obras, él empleo se genera igual, las obras seguramente se ejecuten mejor y no sumamos empleados públicos, creo sería una solución salomónica.
«Paises que han tenido politicas de generacion de empleo tienen mas desempleo que los que no.»
Eso es una falacia. Por supuesto que tienen menos desempleo, por eso no las necesitan.
Daniel, apuntas a la eterna diferencia entre correlación y causalidad, lo cual siempre se presta a discusiones. Sin embargo, todo indica que políticas como la reducción de jornadas laborales, la limitación de despidos, etc. en vez de aumentar el empleo lo han reducido.
A ver si resumo los comentarios…
– Pongan la $ en mi empresa (o la de mi amigo)
– No generen empleo (yo ya tengo)
– Bajen mi contribucion (seguro no vivis en el cerro)
– No intervengan, no regulen
– Viva el pepe Friedman…y Wall Street
Me hacen acordar a un grupo chileno que se llama Los Prisioners y una cancion denominada «por que no se van» (busquenla en you tube)
Respondiendo a Juan Anonimo (en general no respondo a comentarios anónimos, pero va la excepción):
El resumen es diferente:
– No le creo a la IMM cuando dice que va a gastar para generar empleo. Lo que va a hacer es carnaval electoral
– En todo caso, dudo de la capacidad de la IMM de generar empleos que agreguen valor. Si alguien lo va a hacer, debería ser el Ministerio de Trabajo, que para eso está
– Me triplicaron la contribución y lo único que me dieron a cambio es inflarle más las velas a AEBU. La burocracia cada vez es peor, las calles siguen siendo una mugre, no hay 100 metros consecutivos en la rambla con líneas pintadas, y ainda mais
– La IMM haría bien en guardar dinero para una eventual crisis. Recordemos que en el 2000, bastante antes de la crisis del 2002, esta misma IMM clavó a todos sus proveedores, haciendoles lo que fue en los hechos una quita de más del 40%. Esa misma IMM fue la que no pudo cumplir lo que le prometió a sus empleados, y que aún estamos pagando
Y aclaro:
– No me interesa que me pongan dinero en mi empresa. No le vendo al Estado, jamás me presenté a pedir subsidios ni ayudas de ningún tipo, y en lo posible vendo en el exterior y no en Uruguay
– Me interesa que haya empleo, pero empleo bueno, no ascensoristas que ganan $20.000. Desconfío del Estado como generador del mismo.
– No vivo en el Cerro. No me importaría pagar una contribución alta, si me dan los servicios básicos. Hoy no me los dan.
– No quiero que intervengan ni que regulen a menos que me convenzan que saben lo que hacen. Cuando alguien me dice «no se puede confiar en los mercados para que se regulen solos», lo que yo escucho es «Yo voy a regular mejor que los mercados». Todos los casos que conozco donde pusieron burócratas a tratar de fijar precios, a planificar la producción o a limitar quien puede hacer qué, terminaron en desastre.
– Me imagino que con el «Pepe» Friedman te referis a Milton Friedman, el fundador de lo que se conoce como los «Chicago Boys». No digo «Viva Friedman», ni digo «Viva Wall Street» ni digo viva nada. De lo único que me van a escuchar diciendo Viva es «Viva Nacional» y «Viva la Celeste». Vivar es algo emocional, y la economía es algo racional. Decir «Muera Friedman» (el pobre viejo se murió hace más de un año) es decir «No me cae simpático Friedman, y por lo tanto todo lo que dice está mal». Friedman fue un gran estudioso de la economía, y sus estudios, de un análisis muy riguroso, lo llevaron a creer en el valor de la libertad económica como base para la prosperidad. Podés no estar de acuerdo con sus conclusiones, al fin y al cabo la economía es una ciencia social y por lo tanto imperfecta, pero descalificarlo sin haber leído sus libros es infantil. Los países desarrollados no son ricos porque nosotros somos pobres. Son ricos porque han hecho varias cosas bien, cosas que vas a ver en EEUU, Alemania, Francia, España, Irlanda y también en la nueva China. Haríamos bien en imitar esas cosas, y no en decirle a la gente que piensa diferente que se vaya.
La otra vez se me ocurrio una buena idea que podrían hacer con parte de este dinero: una solución que funcione para los carros tirados por caballos que juntan basura, y de esta manera eliminarlos de una vez por todas (no quiero decir «borrarlos del mapa», sino darles una solución alternativa para que puedan seguir ejerciendo su labor pero en un sitio que no molesten o que puedan ejercer otra labor que mejore su calidad de vida. Creo yo que con esto tendrían el apoyo de muchas personas y estarían generando un bien social, para los que trabajan en estas condiciones y para los que soportamos este trabajo. Si hacen esto, si tienen mi apoyo, por lo menos en la parte del dinero que gasten en ello.
Otra cosa: no quiero que me regalen 130 millones a mi, pero sería interesante oir propuestas alternativas de inversión de este dinero en la parte privada. Este termina generando empleo productivo, competitivo y que no aisla al empleado a vivir en un sistema donde para obtener un aumento tiene que dejar de trabajar, quejarse y acostumbrarse a que «no te apures, asi no hacemos las cosas aqui». Por ejemplo, mas líneas de créditos para PYMES. Si el objetivo es generar empleo, oir alternativas de como hacerlo no esta mal no? Pero en fin, es solo mi opinión.
Estoy seguro que hay cosas que la IMM hace bien, y aciertos dentro de la gestión. Fuera de lo político, no me interesa que asuma un colorado, blanco o frenteamplista, me da igual! Me gustaría que sea quien sea que asuma, algunas cosas cambien, y que pueda decir en un par de años «pero que bien que funciona la IMM»; hoy no puedo.
Creo que todos, sea del partido politico que sean y con sus ideales que fuesen, estamos de acuerdo que hay cosas que se pueden mejorar en como opera la IMM. El objetivo de todos es el mismo: no pagar tantos impuestos (nadie rico o pobre quiere hacerlo), tener las calles en condiciones, que los servicios de reciclaje de basura no incluyan a personas trabajando en carros tirados por caballos bajo condicione pésimas, etc. Hay una disputa clara en el método, en el «como hacerlo». Ya la parte politica es otro tema, hay que dejarla de lado. Es como hablar de religión. Y cuando se politiza este tipo de discusiones, no se trabaja nunca en buscar una solución, en el resultado, sino en la causa; y no aporta nada, porque no es una discusión objetiva. Nunca nos va a permitir encontrar una forma de evitar que el problema vuelva a suceder. Y para trabajar en ello, que no es malo, primero hay que trabajar en solucionarlo.
Estimado Sergio, antes que nada mis disculpas por no haberme presentado, no me di cuenta y el post salió, mi nombre es Diego Ferraro y no Juan Anónimo. Me parece que bien que hagas excepciones, siempre hay que hacerlas.
Con relación a mi post, simplemente estaba resumiendo lo que estabas logrando con los comentarios.
Me parece que la responsabilidad de generar empleo es de todos aquellos que podemos generarlo. Quizás la IMM no sea eficiente en su gestión, ahora, que has hecho vos para que sea diferente? (no todos los de la IMM leen este blog) No tendríamos que colaborar de alguna manera, más allá de identificar lo que se esta haciendo mal? No es lo que hizo el Frente Amplio durante años?
Dado que sos una persona que habitualmente tiene una mirada diferente al promedio, no te pusiste a pensar el tema de la contribución inmobiliaria de otra forma? Quizás el precio que pagabas por tu contribución no era el real de la zona donde vivís. Por ejemplo, todos los barrios de Montevideo tienen las comodidades del barrio donde vivís vos? servicio de recolección, saneamiento, cercanía a la costa, locales comerciales, espacios verdes. Es residencial o de oficinas donde vivís? Cuanto pagarías por tener los metros cuadrados de vivienda que tenes si estuvieras viviendo, por ejemplo, en Nueva York? y no me digas que es pura pulcritud la gran manzana….Por lo tanto, no creo que la IMM sea algo fuera de serie, es algo que es el promedio en Uruguay, pero lo que me preocupa de tu post es que cambias la perspectiva, por qué no preguntas (parafraseando a Kennedy) qué podemos hacer por nuestro país, que ni le vendes tu producto…?
Con respecto a Friedman, mis más sinceros respetos a un premio Nobel, pero el tipo nunca salió de su escritorio de Chicago y lo más parecido a un “piloto” de su teoría fue la dictadura de Chile. Como sabrás tanto de economía, los cambios de modelo (que no se sustentan en una amplia clase media) habitualmente se dan en función de dos costos, uno político y otro social, cualquiera de los dos no son valorados por la teoría monetarista de Friedman. Además, y lo comentás vos, uno de los errores que más se le asignan a Friedman es la de “Hombre Económico” es decir que usa lo racional para tomar sus decisiones. Ya Keynes recurría a la teorización psicológica creíble más que al análisis cuidadoso de lo que un tomador de decisiones haría. Las decisiones relativas a los negocios estan conducidas por un “instinto animal”, las decisiones del consumidor por una tendencia psicológica de gastar parte pero no la totalidad del aumento de ingresos, acuerdos salariales por el sentido de la imparcialidad, etcétera. Fácil, por qué una persona vive 11 meses en un apto de 100k en Montevideo y 1 mes en una casa de 140k en Punta del Este? No sería al revés?
Igualmente hablar de Friedman y de la Escuela de Chicago me hace acordar al autor de “Hitler ganó la Guerra” el argentino Walter Graziano. Al ver la película Una mente brillante, sobre la vida del matemático John Nash, Premio Nobel de Economía de 1994 por sus descubrimientos acerca de la Teoría de los Juegos, fue una suerte de epifanía para Graziano. Según el autor, fue lo que lo impulsó a escribir el libro. Sólo entonces se dio cuenta que la Teoría de Nash -que plantea que “una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona a favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista el del resto de los integrantes del grupo”- ponía en duda los fundamentos del padre de los economistas modernos, Adam Smith (“El máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo persigue su bienestar individual”).
¿Por qué si la Teoría de los Juegos de Nash rebatía argumentalmente las bases del modelo económico imperante, no había logrado el respeto e influencia que sí obtuvieron las ideas de Smith y sus seguidores de la Escuela de Chicago? Ahí vas a ver cómo los “dueños” de la Universidad de Chicago, Harvard, Stanford, etc, son los dueños de las grandes multinacionales, y de los políticos, etc.
No es mi intención contar el libro, pero ME GUSTARÍA QUE EN URUGUAY HUBIERAN MÁS NASHs Y MENOS SMITHs.
Nash ganó el premio nóbel por una aplicación del concepto a diferentes técnicas de negociación, donde se persigue sacar el mayor provecho individual y cuando el no concretar un acuerdo es sinónimo de fracaso o peor que concretar un mal acuerdo. Una aplicación de esto sería darle al un gremio de obreros las consesiones mínimas necesarias para que vuelvan a su labor la cantidad suficiente de personas para continuar con el negocio.