Microsoft ha probado de todo para sus campañas de publicidad. Estuvo el fracaso de Seinfeld, después el de I am a PC (que a mi me pareció bueno), y ahora largaron uno nuevo:
El mensaje: si sos cool y rico, comprá una Mac. Si sos pobre y no-cool, comprate una HP. Sigo sin entender nada. Tal vez deberían contratar una agencia de publicidad argentina o uruguaya, seguro que no lo hacen peor.
Es increíble. Microsoft siempre se caracterizó por lanzar copias de productos líderes, y ganarles a puro marketing. Perdieron el rumbo totalmente.
Ah, pero todo depende del cristal con el que se lo mire.
Yo el aviso lo veo más como un «si queres que te afanen solo por tener una manzanita en la parte de atrás de la pantalla de la laptop, comprate una Mac. Si la manzanita no te importa, por la mitad de precio de una Mac de compras una HP de iguales o mejores características».
Igualmente, es sabido que además de la manzanita el hardware de las macs es muy bueno, hay que reconocerlo… aunque yo, tengo una Dell y soy cool 😀
I’m a PC
Yo estoy de acuerdo con Cristian respecto a la primer parte de su comentario.
Pero el hardware de las Mac no tiene, hoy en día, mucho de diferente al de una PC. Podrá tener un poco más de estilo. Pero a la hora de la verdad, la diferencia está en el Sistema Operativo.
Así que si me creo cool, me sobra la plata y no tengo criterio, me compro una Mac. Pero si soy un buen comprador y hago bien las cuentas, hago lo del aviso.
Hay excepciones, pero todas son sobre software y sistema operativo.
(Ahora saltan todos los macacos 😀 no se ofendan, hay muy buenas razones para tener una Mac, pero no es algo para todo el mundo, así como una Ferrari no es para todo el mundo)
Je, yo si soy macaco.
Concuerdo con Federico sobre que hoy en día la diferencia no está en el hardware interno (memorias, disco duros, tarjetas de video, etc). Sin embargo en el hardware visible Apple suele destacarse sobre sus competidores. El diseño es impecable y tienen detalles como el trackpad multitouch y conector MagSafe. Hasta el transformador es atractivo.
El sistema operativo (Mac OS X) también marca una gran diferencia.
Otra de las grandes razones por las cuales me compré y volveré a comprar una Mac es por la garantía internacional y el excelente soporte técnico. Por ejemplo: hace un mes fui al service (ArtComputer) porque notaba que la batería no me estaba durando lo que debería. El técnico corrió un test por software que no demoró más de 5 minutos y sólo con eso me dio una batería nueva en el acto. No tuve que presentar ni factura ni nada. Con el número de serie alcanzó y eso que la máquina la compré en Europa.
Opa! Eso de la garantía si está bueno. Vale mucho. Punto a favor para Mac 🙂
Ojo que los tiempos han cambiado. El tema de las garantías y servicios técnicos mejoró mucho en Uruguay(al menos para algunas narcas). En cuanto a las Macs, no sé si el soft y o el hard es mejor, pero parece que las baterías no son de muy buena calidad 🙂
Fogel, en tiempos de crisis se trata sobre get the most value from your money.
Sobre tu comentario, la creencia de que Microsoft se posiciono a Marketing es en el mejor de los casos «inocente», de alguien que vive fuera de la industria.
http://www.joelonsoftware.com/articles/DevelopmentAbstraction.html
Te recomiendo ese articulo de Spolsky, al menos para entrar en calor antes de que se te ocurra dedicarte al software 😉
Saludos
Para evitarle la lectura a la gente in a hurry…
«Why did he fail? He’s pretty sure he knows. «Marketing,» he says. Like many young technicians, he is apt to say things like, «Microsoft has worse products but better marketing.»
When uttered by a software developer, the term «marketing» simply stands in for all that business stuff: everything they don’t actually understand about creating software and selling it.
This, actually, is not really what «marketing» means. Actually Microsoft has pretty terrible marketing. Can you imagine those dinosaur ads actually making someone want to buy Microsoft Office?
»
🙂
@Juancho: Yo sí creo que Microsoft ganó en base a dos cosas: usabilidad y marketing. Me tocó competir contra Microsoft desde dos perspectivas diferentes: R&D en IBM y ventas en Oracle.
Cuando yo estaba en IBM, teníamos un producto sensacional: OS/2 2.1 Warp. Era infinitamente superior al producto de Microsoft. No se colgaba, tenía mejor manejo de multitasking, y andaba más rápido. IBM le llamaba a better DOS than DOS. El manejo del marketing que hizo Microsoft fue absolutamente impecable, empezando por el nombre. Si tenés que elegir entre IBM OS/2 2.1 WARP y Microsoft Windows, cual te parece más fácil?
Del mismo modo que OS2 quedó por el camino, marcharon Lotus 123, WordPerfect, Borland, Netscape, y todos lo otros que se pusieron en el camino de la colosal máquina de marketing de Microsoft. Cuando hablo de Marketing, no hablo solo de publicidad, sino de las famosas 5 Ps: Producto, Precio, Packaging, Publicidad y Promoción.
Después me tocó competir con Microsoft desde ventas en Oracle. Te puedo confesar que cuando Microsoft salió con el SQL Server, en Oracle se nos caían los pantalones. El principal drama que teníamos era la capilaridad. Microsoft se nos metía en las empresas por todos lados. El área de sistemas decidía que había que poner Oracle, pero los departamentos usaban el SQL Server que venía preinstalado en Windows Server.
Ahora veo que ese coloso está perdiendo frente a Apple en base al mismo motivo por el que ganó: usabilidad y marketing. Hace 7 años, Microsoft era sencillo y cool. Hoy Apple es sencillo y cool.
Ojo, yo creo que Microsoft tiene un producto superior. Es cierto que Apple se cuelga menos, pero funciona en 10 modelos de máquinas diferentes, todas de alta gama. Microsoft funciona en máquinas de al menos 100 fabricantes, con cientos de modelos cada uno.
Con respecto al aviso en sí, basar una estrategia de marketing en precio es una alternativa peligrosa, y una muestra de debilidad. Al fin y al cabo, de las 5 variables, es la más fácil de controlar, tanto por vos como por tu competidor.
@Sergio:
nunca vi que SQL viniera preinstalado en Windows. Sí puede decirse que venía en el asistente de instalación de BackOffice y SmallBusiness, pero eso no es preinstalado. Preinstalado viene el IE.
Tampoco creo que Apple pueda tener mucho control sobre el precio. Quizás ni siquiera le interese y eso rebata facilmente mi creencia 🙂
Pero en el momento en que la estrategia llega al precio, si, tienes razón. Es que no hay nada más que hacer. Es el último bastión.
Producto: Hasta que no salga Windows 7 no hay un producto novedoso para vender y Vista tiene demasiados detractores.
Packaging: En software el packaging debe ser cómo se ve el software funcionando. Está muy unido al Producto.
Publicidad: MS ya hace todo lo posible y todo el mundo lo conoce. Cualquier publicidad que haga MS pasa inadvertida, pero debe mantenerla.
Promoción: En software funciona el «pruebe 30 días», pero justo en Sistema Operativo, eso no es viable ya que hay que hacer demasiadas elecciones después que a los 30 días no se pueden deshacer.
Precio: MS está convencido que el TCO de implementar Windows es menor que el de la competencia. Y está bastante en lo cierto. Pero en cuestión de pocos años se le dará vuelta, ya que no existe curso de redes o universidad donde no se enseñe Linux. Así que tiene que mantener la patita en el hogar, para que el usuario final todavía prefiera Windows. Y en el hogar la principal competencia es Mac.
En conclusión, MS debe pasar a la «guerra de guerrillas». No solo debe salir a evangelizar técnicos y desarrolladores como lo hace todos los días, sino que debe pelear la más dificil: evangelizar a sus propios detractores. Y eso no se hace ni en la tele ni las revistas.
¿Cómo lograrlo? Me voy a reservar la respuesta… capaz que viene Bill y me ofrece la VP de Marketing. jajajaja…!
No se cual era tu rol en R&D en IBM respecto al lanzamiento de OS/2(incluso warp era 3.0 no 2.1), me parece igual superficial tu analisis de porque windows desplazo a OS/2.
En el mejor de los casos fue la catarata interminable de errores garrafales de IBM que dejo bien posicionado a microsoft.
* topview, la compatibilidad hacia atras y poner el foco en eso en lugar de shipear aplicaciones
* la primer version en 1987 character based como DOS(no cool como la mac), topview II
* os/2 1.0 340usd la copia
* 3000usd el SDK para desarrollo (microsoft practicamente lo regalaba)
* subida de los precios de las memorias en contraste con los 8m/16mb que precisaba os/2 para no arrastrarse
* os/2 1.1 octubre de 1988 primera version con GUI, NO PODIA IMPRIMIR!!!
* anuncio de licenciar la interface NeXTSetp de steve jobs, 10k la unidad. ningun softshop se anima a desarrollar con el fantasma del rewrite.
* os/2 1.2, la mayoria de la gente seguia sin poder imprimir.
* 1990, microsoft anuncia windows 3.0, lucia bien, era barato y funcionaba con 4MB.
* 1992 ibm lanza os/2 2.0. 32bit, fabuloso, todos los mojos. lo mejor que se haya visto(y hasta imprimia)
* ibm sigue sin tener canal de ventas
* desastroza decision de ibm de shipear con windows 3.0 y windows 3.1 ADENTRO OS/2 para posicionarse como one size fit all.
* 1995 os/2 3.0, WARP (termino en juicio de paramount por referencias a star trek y una campania ridicula para reposicionar el nombre)
* 6 de agosto de 1995 aparece una nota a David Barnes diciendo que tenia windows 95 instalado en la casa.
Si no hubiera sido que apple fueron tan tontos como IBM se hubieran comido el mercado. El unico merito de microsoft fue no cometer grandes errores.
Que era igual el punto del articulo, hacer un producto exitoso es bastante mas que lindo codigo, o lindo marketing…
Y espero que no hayas tenido que ver con la lista de insucesos que rodearon a OS/2, really 😉
@Fede
Es mi impresion personal, que el problema de microsoft no tiene nada que ver con el TCO y los cursos de linux en la ort. El problema tiene que ver con las aplicaciones que la gente quiere.
En su momento el circulo virtuoso(o vicioso?) era que como todo el mundo tenia windows la gente desarrollaba para windows, y entonces como las aplicaciones existian en windows la gente compraba windows. Y asi recursivamente hasta dar stack overflow.
Entonces desde autocad, photoshop, programas de correo, hojas de calculo, etc. Todas tus aplicaciones favoritas estaban en windows, entonces? tu comprabas windows. Precisamente microsoft nunca vendio el sistema operativo, se hizo fuerte transformandose en plataforma y asegurando el lock-in de quienes desarrollaban aplicaciones para la plataforma mas popular del mercado.
Y eso fue antes que ballmer saliera con el «developers, developers, developers» saltando como un monkey. Microsoft siempre supo que el valor estaba en que los developers se dedicaran a hacer aplicaciones para windows.
Entonces si apretas fast forward en tu control remoto de la imaginacion, te daras cuenta el problema actual de microsoft porque se llama google y no mac. Porque la plataforma para desarrollo de aplicaciones dejo de ser el WIN32 API, y se llama ruby, jQuery y amazon web services.
Por eso esta empujando ahora a «the cloud», porque es donde van a ocurrir las aplicaciones que la gente quiere tener, y mejor mi cloud que tu cloud, no?
El negocio ha sido y seguira siendo ser plataforma, a donde quiera que mires(y podes mirar los numeros de salesforce y el modelo de negocio por mayores referencias).
El hecho de que se vendan mas MACses es solo un efecto colateral de que las aplicaciones se han movido de lugar, y no tiene nada que ver con la usabilidad o el buen marketing del amigo jobs.
Al menos, eso creo yo 😉
Pah, se desató una linda discución acá eh ? je
En primer lugar, a modo anecdótico nomás, yo tengo instalado Mac OS X Leopard en mi Dell Inspiron 1525 y andabien. Por lo tanto la brecha de porque comprar un a Mac ante una PC se acorta un poco más. Tengo un hardware de similares características al de una mac y puedo tener el software también (aunque no es legal, igual que tampoco es legal piratear windows, aunque ya es una best practice)
En segundo punto, estoy de acuerdo con el tema de los desarrolladores. Hay un libro muy famoso escrito por Bill Gates donde él cuenta cómo se le prendió la lamparita para que MS llegue a ser lo que hoy es. Básicamente lo que decía Bill es: ¿Porqué la gente no compra las Pc’s? (en el año 80 o antes) Rta: porque no hay software para ellas. ¿Y porque no hay software para las PCs? Rta: porque nadie las compra (a las PCs). La solución mágica ya todos la conocen y fue crear una empresa que se dedicara a desarrollar software (y a veces hardware) para acerca las computadoras a los mortales. Desde un principio MS vio que el negocio estaba en desarrollar aplicaciones y fomentar que los desarrolladores desarrollen para ellos (sino no se explica la simplicidad con la que podés hacer una app con winforms en 10 minutos con Visual Studio)
Saludos!
Juancho, coincido contigo acerca de la interminable cataratas de errores de IBM. Por suerte yo no estaba de ese lado, aunque del mio la catarata de errores no fue menor.
Pero la capacidad de marketing que tenía MSFT, tanto pull como push, así como su visión estratégica es innegable. Y hoy es eso lo que les falla.
Es cierto que la movida hacia el browser es la raíz de los problemas. Pero eso lo vieron hace 10 años, por eso aplastaron a Nestscape. La movida a la nube también la vieron. Y sin embargo, Amazon y Google les sacaron años luz de distancia. El mercado se fue a las netbooks, y hoy no hay un sistema operativo de MSFT para netbooks. Los intentos con Windows Mobile fueron patéticos, y quedan más patéticos en vista del iPhone y Android. De los intentos con MSN ni hablar.
Yo siempre digo que no hay nada más parecido al IBM de los 90 que Microsoft.
Ahora, yo no necesito una campaña de publicidad para decirme que Apple es caro. De eso me doy cuenta solito. En todo caso, HP, Dell, Best Buy y Walmart me lo van a decir una y otra vez. Esa campaña es plata tirada.
Lo mejor es la respuesta de un usuario de MAC que le quiere regalar un MAC para que pruebe la diferencia.
http://i.gizmodo.com/5187031/lauren-we-have-someone-whod-like-to-talk-to-you
Si, la verdad las ponencias están interesantes. Creo que nadie tiene la razón complegta sino que cada uno, desde nuestros puntos de vistas particulares vemos esquinas del mismo problema.
Como dice Sergio, ahora viene la nube y MS ya lo vislumbró hace 10 años. Eso es cierto. Recuerdo que cuando MS estaba haciendo Office 2000, ya se empezaba a hablar de un office desde la web, como era el OWA. Teníamos el OWA que hacía casi lo mismo que un Exchange Client, como el Outlook. ¿Por qué no tener un Word y un Excel?
No sé porqué MS aún no lo lanzó ni en versiones Beta. Pero debe haber una decisión estratégica superior a lo que podemos entender que detiene ese salto de caballo.
Google Apps, que como ICQ será siempre Beta, no le llega ni a los talones a un Office. Yo tengo Google Apps pero sigo usando MS Office porque me entrega mucho más valor. Y el costo de la licencia apenas me pesa. Lo único que le gana de Google Apps al Office, es Gmail.
MS tiene la particularidad de que no es una empresa. Cada unidad de negocios se comporta como una empresa independiente. Eso ayudó mucho a que MS creciera de la forma en que lo hizo. Tiene sus problemas, como que el Zune salió unos días después que Vista y el software de Zune era incompatible con Vista.
Quizás eso responda los cuestionamientos de Sergio. Desde un punto de vista MS es demasiado grande como para coordinar tantos frentes de batalla y puede ser que en algunos frentes la infantería esté cayendo.
Ballmer es tan viejo como Gates. Pero como anda la cosa hoy en día en la industria, dudo de que haya un CEO que pueda hacer lo que Gates hacía tan bien hace 10 años y con una empresa más chica.
El mismo Gates dice en el mismo libro mencionado más arriba: «Algún día MS no existirá y perderá terreno frente a otros competidores».
Sergio: Sobre lo que decís «El mercado se fue a las netbooks, y hoy no hay un sistema operativo de MSFT para netbooks» fijate este artículo titulado «Microsoft: 96% Of Netbooks Run Windows»
http://www.informationweek.com/news/windows/operatingsystems/showArticle.jhtml?articleID=216402927&subSection=News
bueno, hay un articulo de hoy de blogging stocks:
http://www.bloggingstocks.com/2009/04/08/microsoft-ad-taking-a-bite-out-of-apple/
parece que no era tan malo el marketing al final 😉
reafirma ademas el punto sobre los netbooks que decia damian en el mensaje anterior.
Las famosas 4P son Product, Price, Placement and Promotion, y para el caso de Tech se incluye Partners para crear una importante plataforma para el producto. Sin dudas Microsoft supo aprovechar muy bien esto y creo la industria logrando un excelente Placement, asegurandose que las computadoras en todos lados tuviesen Windows.
No creo que las otras P hayan sido nunca su fuerte (por lo menos para windows)