Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog

Especial para nuestros hermanos argentinos:

«En economia, lo unico que hay que pagar siempre… son las consecuencias.»

No conozco el autor, asi que se la atribuyo a mi padre que fue de quien la escuche por primera vez, hace mucho.

Read Full Post »

Hace poco lei un articulo muy interesante de Paul Krugman, donde diferencia entre dos tipos de inflacion, lo que le llama «embebida» y «no embebida». El concepto es mas o menos asi: hay productos que cambian de precios seguido. Por ejemplo, las frutas y verduras varian de precio casi a diario, a veces a la suba, a veces a la baja. Lo mismo el combustible. En cambio, otros precios, como ser los servicios, cambian de precio infrecuentemente.

Si el precio de las frutas se dispara, eso no genera expectativas inflacionarias. Ahora, si el precio de, por ejemplo, los alquileres, sube, eso si genera expectativas de que va a seguir subiendo. Si tengo un apartamento que alquilo y veo que todos los otros del edificio subieron el precio, yo lo subo. Como los demas ven que yo subi el precio, lo suben, y eso es muy dificil de revertir. Lo mismo con los sueldos, con los servicios, etc. Hay una especie de equlibrio. En el momento que se rompe el equilibrio, se dispara una espiral.

El gran drama es que la correccion de esas espirales es muy dolorosa (lo vivimos en toda su intensidad en el 2002, que no fue mas que la correccion forzada de unos precios que habian quedado fuera de rango).

Mirado en ese contexto, me preocupa mucho lo que esta pasando en Uruguay (y en toda la region). Veo precios de alquileres que me hacen acordar a lo que pasaba en el 1995, cuando los contratos de alquiler tenian establecido un aumento anual del 10% en dolares. Veo expectativas de aumentos de salarios sin limite. Veo precios de propiedades que se disparan. Veo que hasta la peluqueria remarca los precios cada 3 o 4 meses.

Lamentablemente, creo que la unica manera de evitarlo es enfriar la economia, y no creo que haya ambiente politico para hacerlo. Dicen que el rol de un banco central es llevarse la botella en el momento que la fiesta se empieza a poner divertida.

Espero estar equivocado, pero me temo que cuando nos despertemos, nos encotremos con una resaca de aquellas.

Read Full Post »

Todos se escandalizan sobre el hecho de que los extranjeros esten comprando tierras en Uruguay. Por lo que dicen, al ritmo que vamos, pronto no van a quedar tierras en el pais. Vamos a perder la tierra y con ella la soberania. Es estrategico que mantengamos la propiedad de la tierra uruguaya, para los uruguayos. No me sorprende leer eso. Lo que me sorprende es que casi nadie defiende la otra posicion.

Me pregunto: que tiene de malo que los duenios de la tierra sean argentinos, brasileros o europeos? Algo es seguro: no se la van a llevar. La soberania la da la aplicacion de las leyes, no la propiedad del campo.

En cuanto al tema de que es estrategico, la palabra «estrategico» siempre me pone los pelos de punta. El 99% de las veces que alguien me dice estrategico, es una excusa para hacer un negocio que va a perder plata. Lo realmente estrategico es que el camino a la riqueza es aumentar la productividad. No tenemos mas hectareas que las que hay. Para exportar mas productos agricolas, necesitamos que cada hectarea produzca mas, o que genere productos de mas valor agregado. La tercera opcion, que sigan subiendo los precios, ni la considero, ya que no esta bajo nuestro control.

Y de una cosa estoy seguro: cuando un extranjero compra un campo y paga U$S 3000 la hectarea, se va a romper la cabeza para hacerlo rendir al maximo. No tengo mucho contacto con el campo, pero hable con algunos inversores que estan sorprendidos con el nivel de austeridad con que se manejan los campos en este pais. Vienen dispuestos a incorporar tecnologia y aumentar los rendimientos.

Lo podrian hacer los uruguayos? La respuesta es que si, pero no hay como la competencia para mover a la gente. Cuando tengo un campo que vale U$S 1000 y rinde U$S 100, estoy comodo, 10% es un buen rendimiento. Cuando el precio de la hectarea sube a U$S 3000, o aumento el rendimiento, o se lo vendo a otro que lo haga rendir.

Si cerraramos la venta de tierras a los extranjeros (suponiendo que lo pudieramos hacer, siempre hay testaferros, etc), bajariamos el precio de la tierra, y con eso el impulso para competir.

Hay otro factor mas, que es la riqueza de la gente. La gente que vive en el campo lo hace en condiciones realmente sacrificadas. Estoy seguro que los extranjeros, sobre todo las multinacionales y los particulares europeos, le van a dar a los empleados condiciones de vida muy superiores a lo que reciben hoy.

Read Full Post »

La explicacion tradicional a los precios de los commodities es que en los ultimos anios se agregaron al mundo cientos de millones de consumidores en India y China, que empezaron a consumir mas soja, carne, petroleo, etc. Esto tuvo un efecto de segundo orden, porque los paises productores se volvieron a su vez mas ricos, generando mas consumo en America Latina, Rusia, Africa, etc.

Sin embargo esto no explica por que la suba de precios se dio tan rapido, ni por que ahora, justo con EEUU en medio de una recesion (ya se que los numeros no marcan recesion, pero en los hechos lo es).

Una explicacion alternativa tiene que ver con las tasas de interes en EEUU. Estados Unidos bajo las tasas, y eso afecto la liquidez no solo en EEUU, sino en todos los paises que tienen monedas atadas en mayor o menor medida al dolar (todo el medio oriente, China, Argentina, etc). Normalmente cuando se bajan las tasas, los precios de los bonos y las acciones suben, al igual que las propiedades y otros activos mas o menos de capital. Eso se debe a la mayor facilidad de conseguir credito para comprar casas, tomar margen, etc. Solo que esta vez, con el mercado inmobiliario americano hecho carozo y los bancos desconfiando de ellos mismos, el escape no se da por ese lado. Como por algun lado tiene que salir la presion, termino saliendo por los commodities.

No se si sera cierto, y seguramente lo sepamos dentro de 4 o 5 anios, cuando ya no sea relevante (asi como las causas de la depresion del 29 se supieron recien por los ’80). Lo que med divierte de la economia es que parece que todo esta por descubrirse. Es como la fisica al final de los 1800.

Read Full Post »

El precio del petroleo parece no tener limite. Algunas observaciones:

• Yo creo que es bueno que el precio del petroleo sea alto: es la única manera de evitar un potencial desastre ecológico. Creo que las medidas que se estan barajando en EEUU (una suspensión de los impuestos al petroleo) son un reverendo disparate. Al contrario, EEUU debería poner un impuesto al petroleo que refleje el peso en la sociedad de limpiar la polución que genera. Un precio alto del petroleo apura la búsqueda de alternativas.
• La elasticidad de la demanda a corto plazo es muy baja. Es decir, si el precio del petroleo sube, la demanda caso no varia. A mediano plazo la cosa cambia, ya que los consumidores empiezan a buscar alternativas. En los 70 el consumo de petroleo bajo fuertemente. Según los expertos, una suba de 10% en el precio del petroleo genera una baja de un 7% en el consumo.
• El problema actual no es que el petroleo se este terminando. Es que la capacidad de producción no aumenta al mismo ritmo que la demanda. Es posible aumentar la capacidad de producción. Por ejemplo, Arabia Saudita podría tranquilamente aumentar su capacidad en un plazo relativamente corto. Obviamente, no les interesa. Yo creo que es bueno que no les interese.
• La gran mayoría del petroleo se consume en los paises ricos. En EEUU, mas del 60% del petroleo se usa para transporte.
• La buena noticia es que el consumo de petroleo se baja con relativa facilidad. El auto americano nuevo consume aprox. 9.5 litros cada 100km (estable hace 20 anios).  En Europa, el numero es 6.5 litros/100km (bajando). O sea, si los americanos empezaran ahora a cambiar por autos como los que compran los europeos, en 3 anios el consumo de petroleo en EEUU bajaria casi un 20%. Eso es ademas del menor consumo por la suba del precio. Igual, no esperen bajas en el precio.

Read Full Post »

Hoy vi una informacion sobre AFAPs que me llamo la atencion:

Los afiliados a Republica AFAP tienen depositados $141.000, contra $65.000 de los demas. Eso puede significar dos cosas: los que ganan mas estan en Republica AFAP, o los afiliados a Republica AFAP llevan mas tiempo en el sistema.

Mirando los numeros en plata fresca, vemos que los afiliados a Republica AFAP vierten un 78% mas por mes y por persona a la AFAP ($980 vs $550).

Que esta pasando? Una posibilidad es que la gente que gana mas prefiere Republica AFAP, posiblemente porque tiene menor comision. Otra posibilidad es que los empleados publicos estan en Republica AFAP. Alguna otra?

Read Full Post »