Seguramente el conflicto sobre la papelera de Botnia va a ser caso de estudio de como NO manejar negociaciones (por suerte nuestros gobiernos siempre nos dan de que aprender 😉 )
Aqui van algunas opiniones mias de algunos errores que creo que se cometieron en estos ultimos anios:
Al decir que cometieron errores estoy asumiendo que ambos gobiernos tenian interes genuino en negociar una solucion al problema, no me cabe dudas de que asi era para el gobierno uruguayo, es indudable que el conflicto le causa mucho dano economico al pais.
No me es tan claro con respecto a Argentina, que interes podria tener Kirchner en solucionar el problema? Es mas, hasta a veces pienso que Kirchner se beneficia mas con mantener el conflicto que solucionandolo, a veces es bueno tener un «enemigo» externo, mas cuando es atras de una causa nacional. Cual seria el proximo target de los ambientalistas despues de resuelto este tema?
Se la agarrarian con algun emprendimiento local? con la planta de Atucha?
Ahi veo el primer error del gobierno uruguayo:
Eligio bien la contraparte? Era razonable llevar la negociacion a nivel de gobiernos? No hubiera sido mas util llevarla a nivel de «gremios»? Si al principio del conflicto se hubiesen sentado el PIT y la CGT, y hubiesen repartido los puestos de trabajo, habria pasado todo esto?
Antes creo que ambos gobiernos y especialmente el uruguayo cometio otro error clasico en negociaciones: «no importa tener razon, lo importante es ser inteligente y sacar el mejor resultado posible». Este es un error tipico, y cuando un lado se enfrasca en mostrar que tiene razon no esta negociando.
Otro error: mantener la negociacion en un par de dimensiones nada mas, de un lado era «muevan la papelera» y del otro «levanten los cortes», si se ve que las cosas estan trabadas hay que agregar nuevas variables a la negociacion y llevarla a una negociacion multidimensional donde posiblemente si se hubiesen encontrado puntos que a un lado le eran importantes y a otro no le costaba tanto ceder. Por ejemplo: el impacto sobre el turismo de Gualeguaichu, es indudable que es un tema que estaba en la negociacion, y Uruguay deberia haber hecho concesiones en ese espacio (convencer a los finlandeses de constrior y usar hoteles/resorts/parques del otro lado del rio?)
Otro error clasico: convertirse en rehen de uno mismo ( y peor aun, de las tribunas) al decir ultimatums publicamente: «no me siento a negociar con los puentes cortados», despues de decirlo tantas veces que opciones tenia vazquez?
Otro: No entender un aspecto basico de cualquier negociacion: No se pueden ganar todas, si no le dejo ganar alguna al otro lado nunca voy a llegar a un acuerdo (nuevamente, siempre asumiendo que quiero llegar a un acuerdo y se que es lo que es importante para mi), hubo varias oportunidades de ambos lados para «dejarle ganar una al otro lado, y ayudarlo a bajarse del arbol», ejemplos: Cuando Ence declaro en Argentina que no hacia la planta, cuando Uruguay atraso la autorizacion la semana pasada, etc
En fin, caso de estudio…… (y seguramente invitacion a aluvion de posts y subir el page rank 😉 )
Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog 
Pablo,
estoy 1000% de acuerdo contigo en todo, apenas le agrego algunos errores adicionales que ambos gobiernos se dieron el lujo de cometer (y siguen cometiendo):
1 – mas alla de que la postura de esas personas sea correcta o no, hay que crearle una salida airosa a la gente de Gualeguaychu. Ellos estan tan «jugados» con el tema que de la forma que siguen desarrollandose las cosas, solamente les queda la opcion de hacer cada vez cosas mas radicales. Nuevamente no se trata de tener razon y si de obtener el mejor resultado. Lamentablemente esos piqueteros son parte de la ecuacion y no se vislumbra como van ni siquiera a solucionar este aspecto. Llegaremos a ver intentos de atentados con posibles muertos y heridos? Ojala que no, pero la tendencia va para ese lado.
2 – Uruguay muestra una vez mas, e historicamente hasta el cansancio, que no tiene una politica de estado en materia de relaciones exteriores. Ojala la tenga algun dia! Pero en estos 4 anos de conflicto oscilo de un lado para otro sin mostrar una coherencia y un objetivo concreto en materia de estrategia. La «viene llevando» en vez de definir y jugarsela por una estrategia concreta y definida. El resultado (al menos parcial, el partido todavia no termino) esta a la vista.
3 – Tambien vinculado al punto anterior Uruguay en ningun momento durante los ultimos 4 anos salio a quebrar la opinion publica argentina. Hace 4 anos que vienen retroalimentando absolutamente solos el concepto de papelera contaminante, absurdo ecologico, etc. Resultado: hoy probablemente toda o casi toda la Argentina esta convencida de que a Uruuguay le importan mas los dolares que la contaminacion del agua que ciertamente va a ocurrir. Esa percepcion es muy diferente de la que tienen los uruguayos dentro de Uruguay. Pregunta ingenua: si Uruguay viene perdiendo por este conflicto 500 millones de dolares al ano por disminucion del turismo (o el numero que sea), no se justificaba invertir 1% de ese valor (5 millones de dolares) en una buena campana de divulgacion dentro de Argentina, que quebrara y dividiera la opinion publica argentina y que no permitiera que el asunto cobrara esta envergadura actual?
Sin duda que hay mucho mas y no hay la menor duda de que todo esto es una enciclopedia abierta de como NO se deben hacer las cosas.
En EEUU existen básicamente 2 escuelas con Proyectos definidos de Negociación; Wharton ( mas identificada con los Republicanos) y Harvard ( con los Democratas).
Según la línea de Wharton,en toda negociación siempre existe un ganador y un perdedor .punto .en la inteligencia, y en la aplicación de su metodología esta el camino para literalmente «ganar» una negociación.
De acuerdo con el Proyecto de Negociación de Harvard, es clave identificar los intereses que se esconden generalmente atrás de las posiciones que se plantean y a partir de ahí , manejar opciones arriba de la mesa para determinar si el acuerdo al que se puede llegar en la negociación es mejor a las alternativas que se tienen fuera de la mesa de negociación.
En síntesis, de alguna forma , en Harvard se pregona el conocido Win -Win ( aunque tratando de cumplir 100% con nuestros intereses
y satisfactoriamente con los de «los otros»)
Un ejemplo que ilustra claramente esta metodología de negociación fue el conflicto Egipcio – Israelí por la Península del Sinai.
Si bien las posiciones eran encontradas ( Egipto exigía la devolución de la península del Sinai mientras que Israel manifestaba que bajo ningún concepto seria devuelta),
los intereses ocultos atrás de las posiciones si eran compatibles (Por debilitamiento político interno , Anuar Sadat necesitaba imperiosamente recuperar la península del Sinai para Egipto, mientras que el interés genuino de Israel era lograr minimizar el riesgo en una futura guerra «asegurando» la frontera por un lado y beneficiarse económicamente del petróleo existente en la Peninsula del Sinai).
Cual fue la solución ? Devolver la península del Sinai a Egipto, poniendo una fuerza multinacional de la ONU en esta frontera y firmar un acuerdo de petróleo subsidiado a largo plazo entre Israel y Egipto; intereses aceptablemente cumplidos a pesar de posiciones diametralmente opuestas.
En el caso Botnia, no solo las posiciones fueron incompatibles desde el inicio , sino que los intereses también eran incompatibles ya que coincido con Pablo que en la interna argentina, a Kirchner le generaba de cara a las elecciones argentinas mayor capital político el no resolver el conflicto y estirarlo, y por el tamaño de la inversión era ilógico que cualquier gobierno uruguayo ( Colorado, Blanco o del Frente) parara el proyecto ( importante es recordar que Ence fue reubicada en el medio de este proceso) por lo cual , siguiendo el razonamiento de la metodología del proyecto de Harvard, para ambos países era mas conveniente en dichas circunstancias no llegar a un acuerdo, y fue lo que finalmente aconteció.
La verdad que cuando entro el Rey como mediador, pensé que me estaba perdiendo algún capitulo, ya que una personalidad tan representativa , difícilmente «compre» un tema tan complejo sin haber cabildeado una solución con las partes ,y mas, habiendo sido invitado por las partes mismas , pero me parece, con todo el respeto que al Rey Juan Carlos le hubiese venido bien asesorarse con la gente de Harvard ( hay un día entero del curso dedicado al tema Mediación) ya que retrospectivamente, esta claro que el Rey, ingenuamente, cuando tomo el issue, había comprado solo un pasaje de ida.
Probablemente, este tema sea el primer paso de Cristina como estadista ( su timming es diferente – por ende sus intereses tambien ya que la politica en gran parte es cuestion de timming -), o sea que lo que de alguna forma perdio Kirchner en el ultimo año , lo va a terminar capitalizando su Señora…todo queda en Familia…
Buenas, leo mucho este blog y es un tema que me interesa bastante por lo que me atrevo a contestar.
Estoy de acuerdo con el título de este post: ¡no ha habido negociación! Lo que hay son dos tirando para lados opuestos, pulseando sin saber a donde vamos a llegar.
Igualmente, discrepo con Ariel en el punto 3. Soy de Punta del Este y la gente que viene a veranear a Uruguay esta totalmente convencida de que Uruguay si se preocupa por el medio ambiente. Además, no confía en los gobernantes argentinos. Creo que están de acuerdo con Uruguay.
Creo que el descontento con Uruguay viene por parte de los habitantes de Gualeguaychú, los cuales considero desconocen lo que ocurre en Uruguay. Creen que los uruguayos no tenemos oportunidad de expresarnos y que estamos bajo un regimen similar a uno dictatorial (según declaraciones a canales de televisión uruguayos y argentinos de las últimas semanas).
Saludos y gracias por este espacio.
Juan
Juan,
con todo respeto a tu comentario, me permito discrepar contigo. Tu percepcion es la que tienen en general todos en Uruguay, que es profundamente diferente que la que tienen dentro de Argentina, producto fundamentalmente de la total negligencia con la cual Uruguay encaro este asunto en materia de estrategia y especialmente en la parte de comunicacion.
La gente que va a Punta del Este, que es de la cual vos sacas esa percepcion es la elite de la sociedad argentina, no es representativa del total de la sociedad, es apenas un sector y muy minoritario. Es la misma clase social que voto a Elisa Carrio y no a Cristina Kirchner en Cap. Fed. Es la clase social que se siente mas alla del problema, pero que defitivamente no es representativa de una opinion nacional. En esta ultima eleccion no hubo la menor duda de a quienes votaron los argentinos.
La percepcion que el argentino normal tiene es que es un problema de intereses economicos, donde el tema medio ambiente a Uruguay no le importa nada (o muy poco). El argentino normal tiene la clara conviccion que esa papelera va a contaminar tarde o temprano. Llevan anos retrolimentando ese concepto que llego a los niveles mas populares posibles (lease los programas de TV de mayor audiencia) sin que nadie jamas del lado uruguayo saliera localmente (en la misma Argentina) al cruce de esos conceptos.
Hasta el dia de hoy me pregunto quien es el embajador de Uruguay en Argentina y me encantaria saber que instrucciones recibio de la cancilleria en todos estos anos de profundo y peligroso ausentismo total de todo el problema. Ni hablar de la campana de divulgacion que mencione mas arriba.
El problema es que hoy en dia esas percepciones estan ya tan arraigadas tanto de uno como del otro lado, que cambiarlas va a ser un desafio tan grande como encontrar la solucion al problema. Quizas esto solo sea posible para un proximo presidente uruguayo (considerando que Argentina ya va a tener uno nuevo, mejor dicho nueva) adonde el costo politico pueda ser desplazado para la administracion anterior.
Ariel, no entiendo donde discrepamos. Yo estoy de acuerdo en que esa es la percepción de una «elite» Argentina. Casualmente, esa es la que le interesa a Uruguay en materia de turismo. Si alguien de la pampa o del chacho no esta de acuerdo, no creo que Uruguay pierda ni 1 de esos 500 millones al año.
Sigo creyendo igualmente que quienes no están de acuerdo con uruguay no son sólo los de esa «elite». Si uno viaja por el interior de Argentina un poco lejos de Gualeguaychú realmente la situación no ha cambiado tanto.
Estoy de acuerdo en que desconozco el actuar de la embajada uruguaya en Argentina, pero eso también se puede deber a que los canales argentinos de mayor difusión no son retransmitidos aca (al menos no sus informativos o programas periodísticos).
Saludos,
Juan
Solamente para complementar lo que comentaba antes sobre las percepciones de uno y otro lado (completamente opuestas), y a mero modo de ejemplo, ahora (Domingo a la noche) estoy mirando en la TV argentina el programa «Tres Poderes» conducido por Luis Majul. Es uno de los programas periodisticos mas vistos de Argentina. Estan haciendo una transmision extraordinaria y en directo desde Gualeguaychu. Obviamente adheridos a la emocion y la bronca de la gente de alli, la «traicion» de Tabare, como sigue de ahora en mas la lucha del pueblo, etc..
Pero saben cual fue el titulo de apertura y la base de todo el contenido del programa? Literalmente: «Botnia, ya esta contaminando el Rio Uruguay»
tenes razon y no importa tal como decis importaria esto si que fueses inteligente y sacases el partido justo pero esto no cuenta para tus razones
por lo tanto mantengamos la negociacion en una sola dimension que es mi estilo y mientras tengas el puente de tus razones cerrado dejame tranquilo
en cuanto a que no se pueden ganar todas te dire que si se pueden descartar aquellas en las cuales tenes serias probabilidades de perder
que lastima…comprobar que sigan creyendo que negociar es ganarle a otro que pierde negociar es que ganen los dos vos te estas refiriendo a joder a alguien yalli te ganan los argentinos aunque despues se mueren de hambre porque joder gente es su unica razon de ser
vos podes ser un tipo bien intencionado pero jugas con las cartas del rival y en este caso el rival es un hijo de puta muy ignorante