Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog

Hace un tiempo que vengo posteando sobre el tema del web 2.0 y estaba claro que en algún momento el movimiento iba a buscar no solo reconocimiento sino $$$$ por su trabajo. Esto de ninguna forma desmerece, ni lastima el movimiento que seguramente después de esto crecerá con mas fuerzas el tema ahora es como se irán implementando los diferentes modelos de recompensa y pago por estos trabajos. Lo que marca que esto es una realidad sin vuelta atrás es que el modelo de recompensa este impulsado por wikipedia el adalid del movimiento del web 2.0. A esto seguramente le seguirán las comunidades con sus contenidos de música, imágenes, videos web & móviles, los desarrolladores que trabajan en las diferentes ideagoras, los movimientos de desarrollo móvil como Mosh o Android. De lo que si podemos estar seguros que estos cambios darán un gran impulso a los diferentes modelos la pregunta que queda pendiente es quienes serán los nuevos googles y microsoft que surjan de este movimiento….

Wikipedia to pay for some content
The popular online encyclopedia is taking a small step away from its volunteer-based model by introducing small payments for contributions of key illustrations. The explosive growth of contribution-based communities such as YouTube and Flickr, has sparked an intense discussion around the ownership and revenue sharing of user generated content. Although, contributors benefit by gaining exposure to their work, many argue that they should get a share of the income they help generate. Wikipedia’s not-for-profit model allows it to escape calls for revenue sharing, although, apparently this leads to some gaps in the content. Philip Greenspun, who donated $20 000 to Wikipedia to fund the illustrations, explains: “In comparing the Web versions to the print versions [of encyclopedias], I noticed that the publishers’ main contribution to the quality of the books was in adding professionally drawn illustrations. It occurred to me that when the dust settled on the Wikipedia versus Britannica question, the likely conclusion would be ‘Wikipedia is more up to date; Britannica has better illustrations.’” It seems that while the voluntary contribution model is great at seeding and quickly expending the content available on Wikipedia, some sort of for-profit motive needs to exist to put the finishing touches on the overall offering.