La SEC prohibió shortear a las empresas financieras. Para los que no están en los mercados, una posición «short» es tener una cantidad negativa de acciones. Si crees que una empresa va a bajar, podés vender acciones que no tenés. El mecanismo es así: pedís prestada una acción y la vendés. Tu broker te consigue la acción (usualmente se la saca a otro cliente que ni se entera del tema, salvo por el hecho de que pierde el derecho a voto). Tenés que mantener suficiente dinero en la cuenta para poder recomprarla en cualquier momento. Eso significa que si la acción sube mucho, posiblemente te veas obligado a comprarla para cerrar tu posición. A diferencia de una acción, con un short la pérdida potencial es ilimitada.
Los shorts son frecuentemente acusados de todo lo malo que pasa en el mercado de acciones. Si una acción baja, es por culpa de los shorts. Cuando la acción sube, los longs disfrutan imaginando a los shorts viendose obligados a cerrar las posiciones, comprando acciones y por lo tanto haciendo que suban más.
Yo creo que la medida es tonta, aunque funcionó. Es una medida desesperada en tiempos desesperados. El rol de la Fed, Sec y del gobierno no es rescatar accionistas. Yo veo sólo tres modos en los que prohibir el shorteo ayuda a mantener a los bancos solventes. Si un banco tiene acciones de otro, con esta medida su cartera se fortalece. Pero las acciones no son el problema hoy, el problema es la deuda.
Si un banco necesita acceder al mercado de capitales emitiendo acciones, un valor más alto de la acción lo ayuda. Pero en este momento, el único que emite algo es la Fed- emite dolares y titulos a lo bobo.
El tercer efecto, que debe ser el que tenían en mente, es que el precio más alto de la acción mejora la posición de un banco para venderse, o de un banco para comprar a otro. Supongo que el tema viene por ahi.
Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog 
Esta medida es una verguenza total !!
una frase que lei en algun lado y se me pego, «capitalism on the upside, socialism on the downside»