Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for marzo 2008

Primero que nada les cuento que estoy cambiando el nombre del blog, agregando a Sergio en el nombre ya que es hoy por hoy quien mas postea. Asi que de ahora en mas se va a llamar Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog.

Pensando en como llamarlo, pense varias alternativas, pero fui por la mas simple, pero creo que con fuertes razones, la mas simple es que ya que el blog no genera ingresos, es bueno que por lo menos genere un poco de «name recognition», lo cual es util para las otras actividades que tengo como Prosperitas, Endeavor, etc.

Pensando en ponerle algun otro nombre (en algun momento tiramos algunas ideas en el blog), me llevo directamente a pensar sobre mi vision de las marcas, y pense postearla, se que mucha gente me la va a criticar, ya que es muy simplista, y seguro a los expertos en marcas les va a poner los pelos de punta.

Muchas veces vienen emprendimientos y veo que gastaron muchisima energia en nombres y logos, o que la estan gastando, y para mi es un total desperdicio de tiempo, a no ser que vayan al mercado masivo y encuentren «la marca espectacular» que inmediatamente identifique su producto, y su web site, lo cual es bastante improbable, creo yo que da lo mismo el nombre que eligen, a no ser que sea super malo, despues, si hacen las cosas bien, ese nombre pasara a tener sentido (aunque no sea lindo ni sexy), y si hacen las cosas mal, no importa que tan sexy sea el nombre no va a valer nada la marca si no hay cosas fuertes por detras.

A modo de ejemplo miremos algunas de las mejores marcas hoy en dia, y veran que no son gran cosa desde el punto de vista del nombre: nike, apple, nokia, coca cola, Mc donalds, microsoft, google, cisco sino que lo que vale es lo  que pusieron por detras.

O sea que es lo que hay que tener en cuenta:

1. Que sea reconocible en la industria, (eso si quieren liderar y diferenciarse, si por lo contario quieren chupar rueda de otro, quizas es bueno generar confusion), a modo de ejemplo, cuando largamos con lo que hoy es alvarion, el primer nombre fue Lannair (la idea era «inteligente», ya que eramos el wireless-air spinof de Lannet). Con el tiempo nos dimos cuenta que se confundia mucho con la competencia, habia AirLan, Arlan, etc. (ademas de que habia aire acondicionado marca lannair), y ahi en una semana maratonica nos pusimos a buscar otro nombre y surgio Breeze wireless communications (BreezeCOM), al principio los competidores se reian de nosotros, por lo visto la expresion «its a breeze» quiere decir «es muy simple» y hubo quien le dio connotaciones negativas, nosotros (sin saberlo al principio) lo usamos como indicativo de simpleza, agilidad, refrescante, etc. Y con el tiempo construimos una gran marca, pero mas que nada en base a calidad, servicio, etc.

2. Que sea facil de pronunciar y escribir en los mercados target, a veces ahi juegan en contra los nombres muy sofisitcados, por ejemplo, cuando arrancamos, nuestro porducto estrella se llamaba EthAirNet, el nombre lo habia inventado yo y estaba super orgulloso, resulto ser un desastre, se veia bien escrito (era claro que era Ethernet por aire), pero nadie sabia como escribirlo, pronuncarlo, etc. BreezeNet resulto ser muchisimo mejor (menos sofiticado, pero mucho mas eficiente). Por ejemplo, olvidense de las ñ en el nombre si quieren vender en USA.

3. Que no los limite en el futuro, muchas veces uno pone una marca en base al producto que tiene hoy, y despues lo limita en el futuro, por ejemplo, cuando yo estaba en Fibronics, la empresa habia arrancado haciendo equipos y tecnologia en base a Fibras Opticas, despues pasamos a otros mercados como switches y routers, y era muy dificil explicarle a los clientes que tambien vendiamos Switches sin fibra optica.

Creo que si mantienen esas premisas, cualquier nombre es bueno para arrancar, asi que no pierdan mucho tiempo con eso y dediquense a terminar el producto y vender, si hacen las cosas bien, el nombre que elijan va a convertirse en la mejor marca posible, si hacen las cosas mal, no hay nombre que los salve….

Read Full Post »

La semana pasada Boeing perdio una licitacion de la fuerza aerea americana por 35 billones de dolares para construir un avion de reposte de combustible. El ganador fue EADS, el fabricante de Airbus. Curiosamente el motivo por el cual Boeing perdio fue que estaba convencido que no podia perder. Airbus, que sabia  que Boeing era el caballo del comisario, hizo todo bien. Hizo un disenio superior, construyo un prototipo (Boeing prefirio ahorrarse el dinero), respondio todas las consultas en tiempo y forma, etc.

Ahora Boeing esta llorando y tratando de ganar en la liga lo que perdio en la cancha, arguyendo perdida de empleos americanos y razones de estrategia y seguridad. Ninguno de esos motivos es muy fuerte, las dos propuestas construyen grandes partes fuera, y no esta claro cual realmente genera mas puestos de trabajo. Y las razones estrategicas son bastante debiles. Por las dudas, Boeing esta poniendo una presion enorme en Washington.

Va a ser interesante ver como termina esto. Seria una lastima que EEUU ceda a la presion politica de Boeing, la senial se sumaria al escandalo de CNOOC (que fue presionada para que no compre a Unocal) y de  puerto de Dubai, a quien no se le permitio comprar una serie de puertos en EEUU.

Read Full Post »

Quizas sorprenda la imagen en que tiene que ver en este blog y lo tiene

Es un ciudadano de Zimbabue que lleva una enorme cantidad de billetes para hacer su compra del super, consecuencia de la hiperinflacion galopante

Me parecio bien grafico para vislumbrar de una manera minima lo que es una economia descontrolada. Zimbabue tiene un 26470% de inflacion oficial* . Haciendo numeros groseros eso me da un un 3% de inflacion por hora(si se pudiera hablar de una equidistribucion de inflacion al entrar al supermercado el producto vale 1 al salir ya vale 1, 02) O lo que hoy vale 1 mañana vale 1,73

A los que hayan vivido con un 120 o 150% de inflacion y tengan presente lo que implica en el (dis) funcionamiento de la economia pueden hacer las proyecciones del caso

El billete de 10 millones de dolares de Zimbabue uno de los mas recientes lanzados , no alcanza para comprar una hamburguesa

No creo sea necesario agregar mas letras al post

* Fuentes independientes hablan de un 120.000% real de inflacion anual

Read Full Post »

Hay un concepto que se repite una y otra vez en el libro: «Creative Destruction». La innovación y creatividad que destruyen a los viejos modelos. Esa es la mayor fuerza del capitalismo: destruye lo que no funciona, y libera recursos para lo que si anda. Es mas fuerte que eso aun. Destruye no solo lo que no funciona, sino lo que aun funciona pero fue superado. Los ejemplos estan por todos lados.

Si hay algo que diferencia a EEUU del resto de las economías del mundo es la facilidad con la que destruye lo que no funciona. Nadie derrama una lágrima. Empresas que fueron iconos fueron absorbidas por otras mas exitosas, o directamente quebraron. Pan Am, Cray Computer, Digital, Compaq, Peoplesoft, McDonnel Douglas, Chrysler, telcos, bancos, utilities, nadie se salva. Ford y GM estan en la cuerda floja, y dificilmente el gobierno mueva un dedo para impedir su quiebra (si llegaran a eso).
La destruccion creativa tiene dos efectos. Primero, se liberan recursos con gran rapidez. Segundo, los ejecutivos de las companias saben que tienen que mantenerse competitivos, o se quedan sin compania.
Creo que no hay capitulo del libro donde no esten las palabras Creative Destrucion. Sobre todo en la parte donde habla de las economias planificadas centralizadamente. Los resultados estan a la vista. Basta comparar al Reino Unido con Francia, o ver la transicion (lenta) de China al capitalismo. Para ver lo que pasa cuando uno trata de evitar la destruccion, miremos a Japon. Hace 12 anios, cuando entro en recesion, el gobierno no quiso permitir que los bancos quiebren. El resultado fue un espantoso estancamiento del que aun no se recupera.

Volvamos a Uruguay. Uruguay es en algunos aspectos el polo opuesto de la destrucción creativa. Es la Conservacion Destructiva. Se hace un enorme esfuerzo para que nada se destruya. Quiebra un banco: se le inyecta dinero para que siga funcionando. Quiebra una fabrica, la absorbe la CND. Cierra una planta azucarera, se le pone dinero para que siga funcionando. El Correo pierde dinero, se obliga a quien se pueda a usar sus servicios. Nada se destruye, todo se conserva, sobre todo si es del Estado. Asi terminamos con aerolineas que pierden millones, un BHU quebrado, un AFE que nadie sabe a donde va, un ingenio azucarero que pierde decenas de millones, Casinos deficitarios, y la lista sigue.

Volviendo al post de ayer: Que hay de malo con el Estado Empresario? Que en el Estado nada se destruye. Hoy hablan de un Call Center del Estado, y dicen que es un buen negocio. Tal vez. Pero que va a pasar dentro de 5 anios cuando probablemente ya no sea un buen negocio? Lo van a liquidar? O vamos a seguir pagando 500 sueldos? En ese momento, seguramente esas 500 personas podrían estar produciendo en algun otro rubro.

Pluna fue un buen negocio? No tengo los numeros, pero estoy seguro que si miramos sus primeros 10 anios fue un buen negocio. Si miramos la totalidad de la historia de la compania, fue un desastre mayusculo.

Como principio, el Estado debe financiarse de impuestos y cumplir con sus cometidos. No sobra capacidad de administracion, y la que se tiene, hay que dedicarla a que el Estado funcione lo mejor posible. No es una cuestion de ideologia, es cuestion de eficiencia.

Read Full Post »

En Ebay se estan rematando dos entradas a la premiere de la ultima pelicula de Scarlett Johannson, en compania de la diva. Quedan 5 dias, y el precio esta en U$S 36.300. No es mucha plata: dividido entre la cantidad de veces que el afortunado ganador se lo va a contar a sus amigos, da apenas 3.6 centavos por «jeteo».

Scarlett Johansson

Read Full Post »

No es el petroleo, ese esta a apenas U$S 0.65 el litro.

Podria ser un Chateau Laffite, pero no es.

Pista: casi todos tienen al menos un envase en la casa.

No es el whiskey, a menos que sea uno de 200 anios.

Otra pista: viene en envases chiquitos.
No es un Chanel numero 5.

Es … la tinta de impresoras! Impresionante, no? Ah, los precios son de USA. Los nuestros deben ser mas altos.

Read Full Post »

Este tema genero muchos comentarios, asi que voy a revolver un poco mas el avispero. Hace un tiempo lei que alguien de Francia se quejaba de que las companias estatales tenian un peso exagerado en la economia, representando un 4% del PBI. A AT&T la partieron en el 1974 porque era demasiado poderosa: movia casi un 1% del PBI americano.

Hagamos algun numero de servilleta. El PBI de Uruguay debe estar hoy en los U$S 15b. Antel, Ute y Ancap juntas deben estar facturando encima de U$S 2.5b. Entre las otras debe sumar otro billon como minimo. O sea, las empresas publicas deben estar hoy representando hoy casi un 25% del PBI. Antel sola debe ser el 5% del PBI.

Que se hace?

En una epoca sostenian que habia que venderlas y con eso pagar la deuda. El unico tema es que el limite de la deuda (asi como el nivel de deficit) lo fija la politica y no la economia. O sea, si vendes las empresas, es una cuestion de tiempo hasta que te hayas patinado toda la plata (como paso en Argentina).

A mi me gusta mucho el modelo checo. En la transicion de la republica checa a una economia de mercado necesitaban privatizar todo. Convirtieron a todas las empresas en sociedades anonimas de capital abierto, y le dieron a cada ciudadano mayor de 18 vouchers que le permiten comprar acciones a precios muy bajos. Como habia riesgo de que nadie controlara a esas empresas, fomentaron la creacion de fondos de inversion, que tuvieran suficiente porcentaje como para tener control en el board.

Hubo varios intentos en Latinoamerica de poner el portafolio de empresas publicas en manos de los fondos de pensiones. No se puede concluir mucho de esos casos, ya que en casi todos fueron dominados por la corrupcion.

Read Full Post »

La desigualdad en EEUU y otras partes del mundo esta creciendo. Eso, en una sociedad democratica, genera tensiones. Sin embargo, intervenir en cualquier mercado de precios (en este caso de salarios) genera distorsiones importantes con las consiguientes ineficiencias.

Como se hace para reducir la desigualdad en una sociedad democratica, sin controlar sueldos? La respuesta de Greenspan es aumentar la cantidad de personal calificado, deteniendo asi la escalada de salarios. Facil, decirlo, pero como se logra?

Greenspan sostiene que lo que falta en EEUU no es tanto calificacion, como mejor educacion en  matematicas y ciencias. Los resultados educativos en EEUU, sobre todo en las materias que hacen la diferencia, son muy malos en comparacion con otros paises. A que se debe esto? En EEUU los sueldos de los profesores dependen de las calificaciones y de la antiguedad del profesor. No dependen de lo bueno que sea el profesor, ni de la materia que dicta.

O sea, un profesor de matematicas gana lo mismo que uno de historia. Es justo? Sí. Es eficiente? No. Los profesores de matematicas tipicamente tienen otras alternativas laborales (ni que hablar los de computacion, etc). Los de historia no. Lo que pasa entonces es que faltan buenos profesores de matematicas. Es un poco mas complejo: hay gente que estaria interesada en dar clases de matematicas pero no tiene un titulo de profesor.

La propuesta de Greenspan es llevar los precios de mercado a los sueldos de los profesores, y permitir que profesores con calificaciones en la materia (pero sin diploma) puedan dar clases.

El que quiera ir a proponerlo en el Codicen que lo haga. No hace falta que mencionen mi nombre.

Read Full Post »

El Estado Empresario

Que tan grande es el estado uruguayo? Me refiero a la parte empresarial, dejando de lado las funciones tradicionales de policia, juez, ensenianza publica, regulador, etc. Veamos:

  • Una empresa de telecomunicaciones integrada (Antel)
  • Una electrica (UTE)
  • Una refineria (Ancap)
  • Una fabrica de alcoholes
  • Una fabrica de cemento
  • Una distribuidora de combustibles (Ducsa)
  • Una empresa  de aguas (OSE)
  • Una aseguradora (BSE)
  • Un fondo de inversiones (Republica AFAP)
  • Dos bancos (Republica e Hipotecario)
  • Una empresa ferrovial (AFE)
  • Una empresa azucarera (Bella Union)
  • Participacion en una linea aerea (PLUNA)
  • Una consultora en telecomunicaciones (ITC)
  • Un Call Center
  • Una consultora de sistemas (CONEX)
  • Un desarrollador Web (no se otra manera de catalogar a HG)
  • Una empresa de construccion y mantenimiento vial (Corporacion Vial)
  • Una administradora portuaria (ANP)
  • Un canal de Television (TVEO)
  • Seis casinos, mas cuatro salas anexas y 21 «salas de esparcimiento»
  • Un frigorifico municipal (Salto)
  • Un fondo de distressed capital (CND)

Seguro me olvido de alguna, diganmelo y la agrego. No estoy contando a la Universidad de la Republica, ni a los Hospitales, etc. Dude si poner en la lista a Uruguay XXI, la Agencia de la Innovacion, la Agencia para el Gobierno Electronico y no se cuantas agencias mas.

Las preguntas de siempre:

  • Para que diablos necesita el Estado Uruguayo todas estas empresas
  • A quien sirven?
  • Como puede un Estado, que ademas tiene que hacer otras mil tareas, actuar como accionista inteligente de las mismas

Nos quejamos que en Uruguay no hay emprendedores. Como va a haber emprendedores si todos los profesionales estan trabajando para el Estado?

Read Full Post »

El libro de Greenspan

Estoy en la fase final del libro de Alan Greenspan (the age of turbulence). En realidad no lo estoy leyendo, sino escuchando el audiobook (20 horas). Posiblemente no sea el mejor libro para escuchar, ya que frecuentemente hay que ir para atras, sobre todo porque es dificil seguir numeros solo con los oidos, pero la verdad es que lo disfruté, el libro es mas entretenido de lo que esperaba. Hay varios temas que me llamaron mucho la atencion, voy a ir poniendolos en varios posts.

Tal vez lo que mas me llama la atencion es la defensa que hace del capitalismo. Para los estandares de la izquierda uruguaya, Greenspan es tan de derecha que se sale del mapa. De derecha me refiero a liberal (sin neo), republicano, creyente a ultranza en la eficiencia del mercado, y convencido que el gobierno debe participar lo menos posible en la vida de los ciudadanos (a diferencia de la definicion derecha=pro-guerra de algunos). De todos modos Greenspan no deja de ser un intelectual.

Me llama la atencion que alguien que estuvo 20 anios al frente de la Fed y que participo en el board de mas de 10 corporaciones y que vio caer el muro de Berlin, se sienta en la necesidad de defender al capitalismo ante los modelos proteccionistas e intervencionistas. Yo pense que la ideologia anti-globalizacion y proteccionista era un fenomeno sobre todo de estas latitudes. Se ve que no.

El planteo de Greenspan es sencillo: el capitalismo ha demostrado una y otra vez es la manera mas eficiente de organizar una economia. Tal vez la demostracion mas clara es Alemania de post-guerra. Un solo pais, con la misma cultura, se divide en dos, una mitad capitalista y la otra comunista, con una economia planificada centralizadamete. 50 anios mas tarde la mitad capitalista produce tres veces mas por habitante que la comunista.

Greenspan deja claro que el capitalismo genera grandes y crecientes diferencias de ingresos. La diferencia no es entre los que tienen y los que no: el porcentaje del PBI atribuible a rentas de capital se mantiene estable a lo largo de los ultimos 100 anios. La diferencia que esta creciendo es entre los ingresos de trabajo del personal calificado y el no calificado. El capitalismo solo puede vivir en una democracia, y para una democracia no es tolerable que haya una desigualdad excesiva. La solucion de Greenspan es mejorar la educacion, y asi, aumentando la competencia en el personal calificado, bajar sus ingresos relativos.

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »