Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘finanzas’ Category

Hace unas semanas escribí sobre el uso del perfil estadístico en las AFAPs. El uso de un buen perfil estadístico es una herramienta muy poderosa para ganar dinero. Algunos ejemplos:

  • Si una empresa de seguros puede calcular probabilidades mejor que sus competidores, puede hacer una fortuna, ya sea ofreciendo precios más competitivos, o sacandose de encima a los clientes deficitarios. Eso aplica a seguros de vida, de accidente, de retiro, a todos.
  • Una empresa de creditos que pueda predecir mejor que otros que clientes van a fallar, tiene un futuro asegurado
  • El tema se aplica incluso a medicina, al marketing, al combate contra el fraude, a la bolsa a todo lo que implique incertidumbre

La manera de lograrlo es armar un software al que se alimentan millones de datos históricos. Por ejemplo, si quiero modelar accidentes de autos, cargo los datos de millones de personas, y si tuvieron o no un accidente en un cierto año. Los datos que cargo son edad, sexo, cuanto hace que tiene la libreta, cantidad de hijos, barrio donde vive, tipo de trabajo, marca del auto, etc. Cuantos más datos cargo, mejor es el modelo resultante. Los mejores modelos usan cientos de variables.

Cuando tengo el modelo pronto, le doy los datos de una persona, y el modelo me dice qué probabilidad hay de que esa persona tenga un accidente el próximo año, y en base a eso le puedo cotizar una póliza. Hay varios libros sobre el tema, algunos básicos pero muy buenos, como Super Crunchers, otros bastante sofisticados. Estas son cosas que se usan hoy en miles de compañías.

La pregunta que me hago es en qué punto el tema se vuelve no ético. En otras palabras, qué variables son aceptables, y cuales no.

Tomemos el ejemplo de un seguro de vida. Creo que todos estaremos de acuerdo en que la edad del asegurado debe ser un factor a la hora de cotizar. Tampoco creo que haya mucha discusión si cobramos más a los fumadores, o a gente con alguna enfermedad cardíaca. Que pasa con el sexo? Las mujeres viven más que los hombres, y en general las pólizas son más baratas (la contracara es que los seguros de retiro son más altos).

Pasemos a cosas más escabrosas. Un estudio reciente dice que en EEUU los negros viven 4 años menos que los blancos (no se si es cierto, es solo para ilustrar). Qué pasa si una empresa usa ese dato para cotizar? Es racismo, o es simplemente una mejor aproximación estadística? Aunque no use el color de piel en el modelo, el tema va a aparecer por vía del barrio (la gente de Harlem vive menos), o por la cantidad de hijos, o por la comida favorita. Y qué pasa con los ingresos? Debería costarle más una póliza a un pobre que a un rico, aunque el monto sea el mismo?

El tema sigue. Todas las aseguradoras de vida piden un exámen médico, donde piden por ejemplo el nivel de colesterol, algo que en muchos casos es genético. Es ético? Y qué tal si una de las variables que entran en la picadora es si la persona tiene el gen BRCA, asociado con la probabilidad de cáncer de mama?

En Inglaterra acaban de prohibir cobrar distintas polizas de seguro de automóviles (más bajas) a las mujeres. Seguramente se fueron para el otro lado.

Es solo un tema para pensar.

Para finalizar, para los que me tuvieron paciencia hasta acá, va la historia de Salomon Brothers. En EEUU son muy comunes los bonos basados en hipotecas (famosos por su rol en la crisis). Mucho antes de la crisis, uno podía comprar una parte de un paquete compuesto de miles de hipotecas, que pagaban un cierto interés. El tema es que los deudores tenían la alternativa de liquidar la hipoteca antes de fecha. Digamos que una familia tomó una hipoteca con una tasa del 5%. Supongamos que las tasas subieron, y ahora son del 10%. Si una familia tiene el dinero para cancelar la hipoteca, no lo debería hacer. Es preferible poner el dinero en el banco, y con lo que voy cobrando pago la hipoteca. Pero la realidad es que la gente no actúa de forma racional,  y la mayor parte de la gente prefiere liquidar el préstamo. La contraparte también es cierta: si las tasas bajan, me conviene ir a otro banco y tomar un nuevo crédito que reemplace al actual. De nuevo, poca gente lo hace. Todas esas irracionalidades impactan fuertemente an el precio de los bonos. Salomon Brothers fue el primer banco en encontrar la manera de modelar los precios de los bonos, en base a modelos estadísticos del comportamiento de los usuarios, por barrio y perfil de edad. Hicieron fortunas enormes

Read Full Post »

Facebook y Twitter no estan en la bolsa. Eso no significa que no tengan acciones: en el caso de Facebook, ya hay miles de empleados que recibieron acciones de la compañía, y que las quieren vender. Hay todo un mercado de compra y venta de esas acciones, entre privados.

El sitio Web Second Market facilita esas transacciones, así como la compra y venta de otros activos de capital que no están en la bolsa, por ejemplo acciones deempresas privadas, deuda en default, etc.

Por motivos legales, el sitio solo está abierto para algunos inversores: aquellos que pueden darse el lujo de perder la plata.En resumidas cuentas, te exigen ser millonario para poder comprar.

Como las acciones que se transan son muy poco líquidas, el spread es enorme. Por ejemplo, Facebook tiene un precio de 15 la venta y 16.50 la compra. En Twitter es peor: 8.50 contra 15. La compra mínima en este momento es de 50.000 acciones, o $750.000.

En estos mercados la frase “Caveat Emptor” aplica más que en ningún lugar. Creo que se puede hacer buen dinero, pero también se puede perder mucho. De todos modos, el hecho de que existan agrega mucho valor.

Secondmarket acaba de ingresar al mercado Israelí, donde hay miles de empleados con opciones que quieren convertir en dinero, sin esperar el IPO. Estaría bueno que lleguen a Latinoamerica pronto.

Read Full Post »

Hace algo más de un mes, el Dow cayó estrepitosamente durante algunos minutos, y luego se recuperó. Algunas acciones, como Accenture, bajaron de $40 a $0.01 en unos segundos, y luego volvieron a su valor original.

Se especuló con varias explicaciones, desde un bug de software hasta los “dedos gordos” de un trader que quiso vender 1 millón de acciones y vendió 1 billón. Ninguna de esas me satisface.

Nicolás me pasó este link a una explicación de lo que aparentemente pasó, dada por la empresa Nanex, y que es la primera que me parece creíble, aunque parcial. No es nada fácil de entender, pero voy a hacer un intento de explicar lo que saqué en limpio.

El sistema de compra y venta de acciones es muy complejo, y se volvió mucho más complejo con la entrada de los High Frequency Traders (HFT). En el centro de este sistema están los “market makers”. Son empresas similares a los cambios que tenemos en plaza: tienen un stock de ciertas acciones (en general se especializan en algunas), y ponen un precio de compra y un precio de venta. Supongamos que venden acciones de IBM, y que el precio está a 127. A 126.90 compran, y a 127.10 venden. Tienen un stock de, digamos, 10.000 acciones. Si se están quedando cortos de acciones, suben el precio para comprar algo más. Si están con demasiadas acciones, bajan el precio.En resumen, son los que proveen liquidez al mercado, y aseguran que en el momento que quieras comprar o vender, hay alguien con quien transar.

Cada uno de esos market makers tiene un precio de compra y de venta levemente diferente, y cada uno publica su precio de compra y de venta en el mercado, y la cantidad de acciones que ofrece o pide.El NYSE tiene una lista de todos los precios de venta y de todos los precios de compra. Si yo voy a comprar, le compro al que tenga el precio más bajo de los market makers del NYSE. Hasta ahí es la parte sencilla.

La parte más compleja es que hay 9 mercados diferentes. El mejor precio de compra tiene que ser más bajo que el mejor precio de venta en todo momento, en todos los mercados. De lo contrario, hay programas que compran en un mercado y venden en el otro, y lo hacen en milésimas de segundo (durante el crash, hubo hasta 5000 ofertas por segundo en algunas acciones).

El día del crash, se invirtieron los precios de compra y de venta, aparentemente porque las órdenes venían con una pequeña demora, posiblemente ocasionada por una sobrecarga en los sistemas, que a su vez puede haber sido causada por los HFT. Ese día vinieron notificaciones de operaciones realizadas a precios que no eran los mejores del momento (nunca debería suceder). Eso generó que se dispararan varios programas de compras y ventas automáticas.

Hasta ahí la explicación de Nanex. Aparentemente lo que pasó después fue que algunos HFT se dieron cuenta que algo no andaba bien. Como trabajan con márgenes muy chicos, temieron (con razón) que sus órdenes se cancelen, y apagaron los programas, retirándose del mercado. Algunos market makers también se retiraron. Es como si algunos cambios (los más grandes) se dieran cuenta que hay algo mal en el precio del dólar, y deciden cerrar hasta ver que pasó. El NYSE a su vez vio que algo no estaba bien, y empezó a derivar las órdenes a los demás mercados.

En ese momento, el mercado perdió liquidez. Volviendo a la analogía del dólar, alguna gente salió a vender dólares, pero todos los cambios grandes estaban cerrados, así que empezaron a invadir los pocos cambios chicos que quedaban abiertos, causando una baja estrepitosa del precio. El detalle es que los que vendían no eran seres humanos, sino robots, que no se daban cuenta que estaban vendiendo a precios ridículos.

Cuando aparecieron los humanos, la cosa se empezó a normalizar.Algunos vieron la oportunidad de comprar Accenture a 1 centavo, otros vieron que era una locura y cancelaron las órdenes de venta.

En resumen, es un sistema muy complejo, donde desde hace un par de años, los que mueven el 99% del volumen son robots y no humanos. Antes o después algo así tenía que suceder. Tal vez lo raro es que el caos no fue mayor.

Read Full Post »

Invirtiendo en Películas

La SEC aprobó que se empiece a invertir en películas de cine previo a su lanzamiento. Está interesante: antes de que una película llegue a las salas podés apostar a que le vaya bien o mal. Los estudios se oponen, dado que se presta a manipulación.

Con esto, los comentaristas de cine pasan a ser gurús de inversiones, y supongo que algunos se harán multimillonarios, entre otras cosas porque tendrán acceso temprano a información privilegiada (es decir, a ver la película). Lo mismo va a pasar con los que la bajan de torrent antes de que esté en las salas, no?

Read Full Post »

Hay una campaña corriendo en EEUU para dar servicios financieros a todos los americanos desde el nacimiento. La idea es que todo niño recién nacido tiene derecho a una cuenta bancaria, con U$S 100. Los 100 dólares recién se pueden utilizar al cumplir los 16 años.

La idea es bancarizar a la población. Mucha gente no accede a varios servicios por no tener cuenta bancaria. Una idea secundaria es fomentar que la gente inscriba a sus hijos cuando nacen.

Es una inicitaiva interesante. La pregunta es qué bancos van a aceptar a los nuevos millones de cuentas (aunque para alguien tipo paypal no debería significar mucho esfuerzo).

Read Full Post »

Vagones de Dinero

De la crisis financiera, sólo dos bancos de inversión americanos salieron más o menos intactos: J.P. Morgan y Goldman Sachs. J.P. Morgan anunció ganancias de 11.700 millones de dólares en el año, además de los 27.000 millones que les piensa pagar a los empleados, sobre todo en bonos. No recuerdo los números de Goldman, pero también son impresionantes.

No tengo nada en contra de los bonos, así sean de cientos de millones: cada empresa hace con sus ganancias lo que quiere. Sí me parece una grosería que una empresa que tuvo que ser rescatada por el gobierno pague bonos a sus ejecutivos, pero ese no es el caso con J.P. Morgan y con Goldman.

O tal vez sí sea el caso? Recordemos que el gobierno americano rescató a AIG con cerca de 150.000 millones de dólares, ya que AIG había hecho un pésimo negocio asegurando bonos contra default. Si AIG caía, el que perdía era el que había comprado esos seguros. Y quien era el que estaba del otro lado, el que fue verdaderamente rescatado? Goldman y J.P. Morgan en gran medida.

Editado a las 15:00 Acabo de ver este genial video de Jon Stewart. Como dice Stewart: Los únicos que salieron del agujero generado por la crisis financiera, son los que crearon la crisis financiera.

Read Full Post »

Todo indica que el mundo más o menos salió de la crisis actual. Digo más o menos, porque si bien EEUU empezó a crecer, siguen habiendo serios problemas: En lo que va del 2009 quebraron 110 bancos, el desempleo sigue en las nubes, el problema de las deudas inmobiliarias no está resuelto, y gran parte de los desbalances sigue.

Sin embargo, mirando hacia adelante hay un tema muy preocupante. Nouriel Roubini lo define como “la madre de todos los carry trades”. Carry trade es endeudarse en una moneda para colocar el dinero en otra.

En la versión actual funciona así: tomo, por ejemplo, 1:000.000 de dólares prestados, los cambio a reales brasileros, e invierto los reales. Sobre los dólares voy a pagar un interés del 3%, y los reales pagan un 8% (creo, no tengo los números exactos). Encima, si soy un inversor importante, puedo conseguir que un banco me preste U$S 900.000, y yo pongo 100.000. O sea, puse 100k, y cobro 50k anuales de interés. Nada mal.

Pero es mejor aún: El Real está subiendo con respecto al dólar. Si en los proximos 12 meses el real sube un 10% adicional, hice mucha más plata aún.

Por qué habría el real de subir frente al dólar? Por varios motivos. Primero, porque el dólar está bajando a raíz de la crisis. Segundo, porque Brasil está funcionando muy bien. Y tercero, y nada menor, porque miles de inversores están haciendo lo mismo: comprando reales como locos.

Está pasando con el Real, con el dólar australiano, con el peso uruguayo, con acciones, con bonos, con otros activos financieros de todo tipo, hasta con propiedades.

Como termina esto? Le respuesta corta es: muy mal. Posiblemente peor que la crisis del 2008. En algún momento esto se revierte, y va a doler.

Cuando explota esto? Ni idea. Si algo queda claro, es que es imposible predecir cuando estallan estas cosas.

Qué aprendimos de la última crisis? Eso lo veremos en los próximos meses, probablemente la respuesta sea nada, o muy poco.

 

Read Full Post »

El Evento de Genexus

Este post lo debí haber escrito hace una semana, pero más vale tarde. La semana pasada fue el evento anual de Genexus. Casi no hemos escrito sobre Artech, tal vez porque es una empresa establecida, con años en el mercado. El asunto es que año tras año el evento de Genexus es absolutamente impresionante, convocando gente de decenas de países que vienen al Uruguay especialmente para ver y oir lo que tiene la empresa para contarles. No se cuanta gente vino al evento este año, pero sospecho que debe haber superado los 2000, de los cuales al menos 500 deben ser extranjeros. Y todo eso en una industria que se ha vuelto un tanto aburrida. Al fin y al cabo, los lenguajes y herramientas de software parecen ser una cosa del pasado. Ya nadie recuerda a Borland, ni a Gupta, hasta Java se ha vuelto mainstream. El único lanzamiento que generó emoción en el mercado fue Ruby on Rails, y mismo eso duró poco. Tal vez la mayor prueba de lo que cambió la industria fue el concierto de música clásica con el que cerraron. En otra época hubiera sido una banda de rock.

Nunca fui usuario de Genexus. Simplemente no se dio. Sí fui competidor-proveedor-socio cuando trabajé en Oracle. Incluso traté de convencer a la gente de EEUU de darle una mirada, a lo que obtuve como resupesta un bostezo. De todos modos, tengo una gran admiración hacia lo que hicieron.

Si Artech fuera una empresa israelí, sobre fines de los 90 habría abierto una casa matriz en EEUU, contratado un CEO americano, y obtenido unos 10 millones de dólares de capital de riesgo. Habría usado ese dinero para generar una estructura de ventas global, llegando a ventas del orden de los 100 millones. Al cabo de unos años habría tenido una tentadora oferta de compra de algún grande, tal vez Microsoft, IBM u otro. De ahí se abrirían dos posibilidades: vender, o apostar a seguir independiente, posiblemente mediante un IPO. El segundo camino seguramente hubiera sido insostenible, terminado en una crisis. Cualquiera de los escenarios terminaba con seguridad en lo mismo: los fundadores con una engrosada cuenta bancaria pero fuera de la empresa, el producto abandonado, sin nuevas versiones, con algunos usuarios dependiendo del mismo y maldiciendo la hora en que eligieron jugarse a la empresa.

Los fundadores eligieron otro camino, un camino de crecimiento orgánico y más lento. La decisión no fue sin riesgo. Parado 15 años atrás, era difícil imaginar que lleguen a la fecha de hoy por ese camino. Seguramente perdieron mucho dinero por su decisión, pero ganaron mucho en orgullo personal y en calidad de vida. No hay bueno ni malo en todo esto. No hay caminos correctos ni incorrectos. Son decisiones personales de cada uno, para las que no hay manuales.

Mis sinceras felicitaciones.

Read Full Post »

Hipotecas Inversas

En Europa existe un producto financiero llamado la hipoteca inversa, orientado a adultos mayores. Funciona típicamente de la siguiente forma. Una pareja de adultos mayores tiene una casa de su propiedad, que vale una buena suma, pero no tiene ingresos corrientes suficientes para el nivel de vida que quieren llevar. Por otro lado, no quieren vender la casa.

La pareja va a un banco que le hace una hipoteca inversa: la propiedad se transfiere al banco, que le cede a la pareja el derecho de uso hasta que el último de los dos muera. Adicionalmente, la pareja recibe un ingreso mensual vitalicio.

La pareja gana: quedan viviendo en su casa, y perciben un ingreso mensual. El banco obviamente gana. Los únicos que pierden son los herederos, ya que los viejos se gastaron en vida la plata de la propiedad.

Es un producto interesante, que estaría bueno que existiera en estas sociedades cada vez más envejecidas.

Read Full Post »

Hace un tiempo escribí de cómo las universidades americanas top podían becar a todos los estudiantes de por vida, gracias a sus enormes patrimonios, los que estaban manejados mejor que cualquier hedge fund. Había varias explicaciones de por qué obtenían tan buen rendimiento, desde su visión de largo plazo hasta la posibilidad de contar con la experiencia de los mejores profesores de finanzas, además de los mejores administradores, a los que les pagan la centésima parte de lo que ganarían en el mercado.

Esta crisis cambió todo. Harvard perdió $10.000 millones en el último año; Yale perdió otro tanto. De regalar dinero, pasaron a ajustar presupuestos, los cuales son para mi gusto disparatados. Y la magia de sus administradores se ve ahora como una posición de riesgo excesiva.

En realidad, la crítica no es del todo justa. Si invertís con un horizonte de 30 años (como es la idea de un endowment), no te pueden juzgar porque en un año en particular perdiste valor, así sea un 30%. Sin embargo, parece claro que en las finanzas como en el fútbol y también en el management, por más que convenzas a todo el mundo de que estás embarcado en un proyecto de largo plazo, si no mostras resultados en el corto plazo, sos boleta.
Como dice un amigo mío: “Esta crisis es peor que un divorcio: me quedé con la mitad de mi patrimonio pero no me saqué de encima a mi mujer”

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »