Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog

A medida que el desempleo crece en el mundo, se vuelven a oir ecos del viejo libro de Jeremy Rifkin, «The End of Work». El argumento del libro era que, en el futuro, no va a haber trabajo para todos. El corolario es que hay que racionalizar el trabajo, instaurar jornadas cada vez más cortas, de modo de que todos podamos trabajar.

El argumento es un disparate grande como el agujero de los bancos. Primero que nada, si no hay más trabajo por hacer, y hay mucha gente queriendo hacerlo, qué más queremos? Muchos preferirían quedarse en sus casas, salir de vacaciones, etc.

Pero el otro argumento es más básico. Es verdad que cada vez hace falta menos gente para producir comida, autos, televisores, etc. Yo me animo a afirmar que alcanza con 10 millones de personas para producir todos los bienes que la humanidad necesita. Pero eso no significa que se termine la demanda del trabajo.

Si hago la cuenta de cuantos «full-time equivalentes» atienden a mi familia, el número me da por encima de 10 personas. Entre maestras de mis hijos, limpiadoras, jardineros, mecánicos, guardias de seguridad, profesores de gimnasia, música, etc., sumo tranquilamente esa cantidad. Y ni conté la gente que nos atiende cuando vamos al banco, al cine, al shopping, de vacaciones, etc. Si yo tuviera más dinero, seguramente querría usar los servicios de más gente aún: estaría bueno tener un personal trainer, un profesor de tenis, un personal shopper, atención más personalizada en el banco, etc.

Obviamente, yo soy un privilegiado. Por definición, es imposible que cada persona utilice los servicios de más de un «full-time equivalente». Pero lo que quiero demostrar es que la demanda de trabajo existe, es sólo cuestión de que se encuentre el punto de equilibrio que se perdió.

Read Full Post »

Entre el 1993 y el 2006, el PBI de Argentina creció, en términos reales, un 40%, lo que equivale a 2.61% anuales. En el mismo período, el PBI de Uruguay creció un 43%, equivalente a 2.78% anuales.  La diferencia es mínima, de modo que los uruguayos y nuestros hermanos argentinos mejoramos nuestro nivel de vida más o menos igual, cierto?

No, es falso.

Por qué? Por una sencilla razón: en ese período, la población de Argentina creció un 25%, la de Uruguay sólo un 6.4%. O sea, en términos per capita, Argentina creció un 12%, mientras que Uruguay creció un 34%. En términos anuales, es un crecimiento de 0.87% contra 2.29%.

Ahora, como todo en la vida, esto tiene dos caras. Si yo vendo galletitas, lo que quiero es un país con crecimiento del PBI. Si soy un gobernante, me debería importar el PBI per cápita de mis ciudadanos.

La otra pregunta es por qué los uruguayos nos enriquecimos más que los argentinos. Podemos decir que se debe a que tuvimos una línea económica más consistente. Podemos argüir que se debe a que nuestros políticos son menos corruptos. Podemos hasta atribuirle la responsabilidad a Botnia.

Pero la realidad es que probablemente el tema sea más prosaico y algo más deprimente: las economías de los dos países están muy vinculadas al agro y enlazadas entre sí. El rendimiento de las tierras de los dos países creció más o menos en igual medida. Los argentinos tienen que repartir el crecimiento entre más gente que en el 1993, nosotros no.

Los uruguayos nos quejamos de que la población no crece, y que tal vez hasta decrece. Tal vez deberíamos alegrarnos: cada vez somos menos para repartirnos lo que producen nuestras tierras y playas.

Read Full Post »

En los últimos días leí varios posts con el mismo título, y no pude resistir la tentación de titular igual. En la película My Fair Lady, el personaje tiene que decir «The Rain in Spain Falls Mainly in the Plain», con un acento digno de la aristocracia.

Spain está con mucho Pain. El desempleo está encima del 17%, y se habla de que llegaría al 20% después de la temporada de verano.

España está pagando el duro precio de pertenecer al exclusivo club del Euro. La solución normal hubiera sido una devaluación, pero eso no es posible dentro del Euro. Para peor, muchos economistas sostienen que la política del Euro es más restrictiva de lo que debería ser incluso para los países en mejor forma del bloque.

More pain to come.

Read Full Post »

Casi todos los gobiernos del mundo tienen políticas que incentivan que la gente compre su casa. Es casi un axioma que tener una nación de propietarios es algo bueno. En líneas generales yo estoy de acuerdo, pero creo que es algo que se debe meditar, y no ser un axioma.

En el lado positivo, yo creo que un propietario tiene una relación diferente con el barrio, la ciudad y la sociedad en general. No he visto estadísticas (deben existir), pero supongo que la tasa de criminalidad entre propietarios de vivienda deben ser mucho menores que entre no-propietarios.

Uno podría decir que el propietario tiene menos stress, y por ende es más feliz, aunque yo no estoy seguro: si comparo a alguien que paga U$S 500 por mes de alquiler, contra alguien que paga U$S 1000 por mes de hipoteca, no se cual está mejor. El inquilino tiene el stress de que se puede tener que mudar, pero el propietario tiene el stress de la deuda.

Pero hay varios aspectos negativos que no se pueden olvidar. Ser inquilino te da una flexibilidad que en el mundo de hoy no es despreciable. Tus necesidades van evolucionando, y podes ir ajustando tu casa acorde a la fase de la vida en que te encontrás, ya sea si tenés más hijos, si se van de la casa, o si tus ingresos aumentan o disminuyen.

La crisis en EEUU tuvo una consecuencia inesperada: la baja de los precios de las propiedades resultó en una baja enorme de la movilidad dentro del país. Si soy inquilino en NY y consigo trabajo en California, hago las valijas y me voy. Si soy propietario y no puedo vender la casa, la situación es otra. La alta movilidad fue siempre un factor importante en las tasas de desempleo bajas de EEUU. Por otro lado, la movilidad tiene mucho que ver con el desarraigo y la desintegración de las familias. Qué es peor, el desarraigo o el desempleo? No lo sé, eso depende de cada uno.

Otro tema negativo tiene que ver con las políticas que fomentan la compra de propiedades más que con el hecho de ser propietario. En EEUU se utilzaron varias polítcas para fomentar la compra de viviendas. Algunas de ellas tuvieron una enorme contribución a la burbuja y su explosión. Los intereses de las hipotecas son gastos deducibles de impuestos, lo cual aumentó la demanda de propiedades. El hecho de que un deudor que deja de pagar pierda la propiedad pero quede libre de deuda, es parte del combustible que alimentó la explosión actual. Y la propia existencia de las agencias semiestatales (Fanny Mae y Freddy Mac) resultó en tasas de interés más bajas de lo que debieron ser.

En casi todo el mundo la ecuación económica pura da a favor de ser inquilino y no propietario. Eso es un indicador de que la gente prefiere tener su casa, aunque le cueste más caro, pero no nos dice nada acerca de si eso es algo que se debe fomentar o no.

Read Full Post »

Antes de empezar: quienes leen este blog saben que no soy de los que piensan que todo lo malo de Latinoamérica es culpa de EEUU o Europa.

Sin embargo, hay dos cosas que me enojan mucho de esos países: los subsidios agrícolas y demás políticas proteccionistas, y la actitud ante la inmigración. En ambos casos, las políticas no son deliberadas de los gobiernos, sino que responden a presiones políticas internas. Por ejemplo, yo creo que los gobiernos franceses con gusto hubieran eliminado los subsidios agrícolas, pero el lobby de los campesinos es demasiado fuerte.

Los subsidios agrícolas hacen tanto daño a los países desarrollados como a los productores. La diferencia es que para los países desarrollados la pérdida representa un porcentaje mucho mayor de su economía.

El tratamiento de los inmigrantes también me resulta un insulto, sobre todo en el caso de la relación entre España y Latinoamérica. Latinoamérica recibió cientos de miles de inmigrantes españoles cuando en España reinaba la miseria. Cuando la rueda se invirtió, nuestros habitantes no recibieron un trato recíproco.

En ambos casos, la rueda está girando nuevamente. Hace un año, la preocupación de los países europeos dejó de ser como hacer para mantener altos los precios de los alimentos, y pasó a ser cómo hacer para que estos no escaseen. Varios países, en vez de prohibir la importación de alimentos, pasaron a prohibir la exportación. Si bien esa situación aflojó un poco, con la crisis, no tengo dudas que el problema de los alimentos va a continuar. Y en el tema empleo, ahora es España quien tiene desempleo de 16%, mientras en Latinoamérica está en mínimos históricos.

Este es el momento de replantear la relación. Debemos plantear que, la próxima vez que los alimentos escaseen, daremos prioridad a quienes no aplican políticas proteccionistas que nos perjudican. O más bien al revés: si aplicás políticas proteccionistas, vas a ser el primero al que le voy a cortar cuando los productos escaseen.

Y con el tema inmigración, también es el momento de cambiar la relación, ahora que el flujo migratorio prácticamente se detuvo (temporariamente). Si un país no acepta a nuestros inmigrantes, pongamos trabas a sus personas, a sus empresas o a sus productos.

No quiero poner trabas a nadie, pero nuestra posición negociadora mejoró enormemente y eso hora de hacerla valer.

Read Full Post »

Este artículo de Slate dibuja un mapa del desempleo en las diversas zonas de EEUU y su evolución. Vale la pena mirarlo.

Read Full Post »

Si un día me putean con esa calidad y ese acento, yo me vería obligado a agradecer.

Read Full Post »

Habitualmente evitamos hablar de política en este blog, pero no me puedo quedar callado tras escuchar los disparates que dijo Mujica ayer con respecto a la banca. Lo que dijo Mujica fue básicamente que los gobiernos terminan rescatando a la banca (cosa que es cierta) y que por lo tanto la banca debe ser pública (cosa que es un disparate).

Es verdad que cada tanto hay episodios de quiebres de la banca. Desde hace al menos 200 años que eso viene sucediendo en todos los países, y los gobiernos tienen que salir a intervenir. Pasó en Uruguay en el 2002 y en el 1982. Pasó en EEUU este año. Pasó en Suecia, en Japón, en China, en Argentina, en todos lados. Aún no se ha encontrado un mecanismo que balancee entre el riesgo que es deseable que los bancos tomen, y el costo que los Estados terminan asumiendo.

No es difícil evitar que los bancos quiebren: si uno pone una regulación que los restringe mucho, por ejemplo, obligándolos a mantener ratios de reservas muy altos, entonces los bancos no van a quebrar. Eso sí, tampoco le van a prestar dinero a los clientes riesgosos, que son los que los gobiernos quieren que tengan acceso al crédito: pequeñas empresas, compradores de vivienda, productores del agro, etc. Recordemos que, por más dolorosa que sea la crisis actual, el crédito fácil que hubo en el primer mundo fue el generador de gran parte del enorme crecimiento de los últimos años.

Hay un problema, sin dudas: ese balance no se ha encontrado. De ahí a decir que la solución es tener banca pública, el salto es abismal. Recordemos que en el año 2002 hubo varios bancos que quebraron: El Banco Montevideo, el Banco de Crédito y el Banco Comercial, pero también el Banco República y el Banco Hipotecario, y el agujero generado por estos fue bastante mayor que el de los primeros (no tengo los números a mano).

En los países grandes, el Banco Central actúa como prestamista de última instancia. En nuestros países, habitualmente la corrida bancaria viene acompañada de una corrida contra la moneda y en medio de una recesión, y no hay manera de que ningún gobierno pueda contra las dos. El gobierno argentino, cuando Cavallo era ministro de finanzas siguió una política que aquí imitamos a medias: si los bancos son internacionales, el prestamista de última instancia termina siendo la casa matriz. No es casualidad que en el 2002 no cayó el ABN AMRO, ni el Santander, ni el Discount, etc. De hecho, esos bancos giraron sumas astronómicas al país, y cumpliero gran parte del rol que debió haber cumplido el banco central.

La banca pública tiene un serio problema: los préstamos se hacen con criterios políticos y no de negocios, y el repago de los préstamos se exige de igual manera. Es así en Uruguay, es así en Argentina, es así en los bancos estatales que aún quedan en Francia, y es muy así en China. El precio para la sociedad es mucho mayor que lo que cuesta un rescate cada tanto, además del hecho de que los rescates igual van a ser necesarios.

Read Full Post »