Pablo Brenner & Sergio Fogel Blog

Hoy leí un dato impresionante. El desempleo en EEUU aumentó en 600.000 personas en febrero. Pero ese número resulta de la direrencia entre 4.8 millones de personas que abandonaron su empleo (algunos voluntarios y otros despedidos), y 4.2 millones de personas contratadas.

O sea, lo que estamos presenciando no es la destrucción del empleo. Lo que estamos presenciando es cómo la economía está trasladando recursos de áreas donde había exceso de inversión (sobre todo construcción y autos) a áreas donde hace falta. El ritmo al que se liberan recursos es mayor al ritmo al que se absorben, pero eso se resuelve mucho más fácil que si sólo fuera una destrucción.

Schumpeter en su máxima expresión.

En las páginas salmón de El País de hoy hay un artículo de Caumont muy bueno. El argumento ya lo repitió Caumont hasta el cansancio, pero no por eso deja de ser válido: en los últimos años el Estado gastó demasiado.

Sin embargo, un tema que me quedó picando. Caumont dice que el gasto público en en año 2008 se disparó enormemente. El 2008 fue un año de crecimiento muy alto del PBI. En cierto modo lo que dice Caumont es que el crecimiento del PBI en el 2008 fue en gran medida consecuencia del estímulo fiscal causado por el propio gasto público. O sea, pisamos el acelerador a fondo en la bajada, y nos estamos quedando sin nafta cuando empieza la subida.

Lo paradójico del tema es que uno de los argumentos para seguir gastando es que la economía está creciendo. O sea, es un círculo que se realimenta una y otra vez. Hasta que deja de girar.

No sé quien será el próximo presidente, pero a menos que tenga un shock externo positivo (término de economistas para referirse a un gran golpe de suerte), le va a tocar un baile bastante feo. Si es del Partido Nacional, culpará a la herencia maldita. Si es del FA, culpará a las políticas neoliberales, a la crisis mundial, o al capitalismo desenfrenado. Pero los platos rotos los vamos a pagar nosotros.

A medida que el desempleo crece en el mundo, se vuelven a oir ecos del viejo libro de Jeremy Rifkin, «The End of Work». El argumento del libro era que, en el futuro, no va a haber trabajo para todos. El corolario es que hay que racionalizar el trabajo, instaurar jornadas cada vez más cortas, de modo de que todos podamos trabajar.

El argumento es un disparate grande como el agujero de los bancos. Primero que nada, si no hay más trabajo por hacer, y hay mucha gente queriendo hacerlo, qué más queremos? Muchos preferirían quedarse en sus casas, salir de vacaciones, etc.

Pero el otro argumento es más básico. Es verdad que cada vez hace falta menos gente para producir comida, autos, televisores, etc. Yo me animo a afirmar que alcanza con 10 millones de personas para producir todos los bienes que la humanidad necesita. Pero eso no significa que se termine la demanda del trabajo.

Si hago la cuenta de cuantos «full-time equivalentes» atienden a mi familia, el número me da por encima de 10 personas. Entre maestras de mis hijos, limpiadoras, jardineros, mecánicos, guardias de seguridad, profesores de gimnasia, música, etc., sumo tranquilamente esa cantidad. Y ni conté la gente que nos atiende cuando vamos al banco, al cine, al shopping, de vacaciones, etc. Si yo tuviera más dinero, seguramente querría usar los servicios de más gente aún: estaría bueno tener un personal trainer, un profesor de tenis, un personal shopper, atención más personalizada en el banco, etc.

Obviamente, yo soy un privilegiado. Por definición, es imposible que cada persona utilice los servicios de más de un «full-time equivalente». Pero lo que quiero demostrar es que la demanda de trabajo existe, es sólo cuestión de que se encuentre el punto de equilibrio que se perdió.